Компенсация за утраченный товар от маркетплейса: риски по НДС

Получение компенсаций за утраченный товар от маркетплейса нередко становится предметом налоговых споров. Причина заключается не в самой компенсации, а в том, как именно налоговые органы квалифицируют выбытие товара, за которое выплачены денежные средства. Если инспекция приходит к выводу, что утрата имущества не подтверждена объективными обстоятельствами, выбытие может быть квалифицировано как реализация в целях НДС.

Общий подход: компенсация ущерба и отсутствие объекта по НДС

С точки зрения главы 21 НК РФ денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба, причиненного налогоплательщику третьими лицами, не образуют объект обложения НДС. Такие суммы не связаны с оплатой реализованных товаров, работ или услуг и, следовательно, не включаются в налоговую базу по налогу.

Этот вывод следует из системного толкования подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 162 и п. 1 ст. 39 НК РФ. Компенсация ущерба не предполагает волеизъявления налогоплательщика на отчуждение имущества и не может рассматриваться как плата за его передачу (т.е. выручка от реализации товара). Аналогичный подход отражен и в разъяснениях ФНС России. В письме ведомства от 11.01.2016 № СД-4-3/24@ указано, что суммы возмещения ущерба не подлежат включению в налоговую базу по НДС, поскольку не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).На этом можно было бы успокоиться и закончить статью, однако практика показывает, что в действительности далеко не все так просто.

Где возникает налоговый риск: квалификация выбытия имущества

Практическая проблема возникает не при оценке самой компенсации, а при анализе обстоятельств выбытия товара. Суды исходят из того, что если имущество выбыло по причинам, не связанным с реализацией (порча, бой, хищение, утрата вследствие чрезвычайных обстоятельств и т.п.), объект обложения НДС не возникает. Этот подход прямо сформулирован в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33.

Вместе с тем, в том же пункте Пленум указал: если факт выбытия имущества установлен, но не подтверждено, что оно выбыло по причинам, не зависящим от воли налогоплательщика, выбытие может быть квалифицировано как реализация (в том числе безвозмездная) с исчислением НДС по правилам п. 2 ст. 154 НК РФ. Именно эта логика и формирует основной риск в ситуациях, когда товар утрачен, а затем организация получает компенсацию: компенсация не заменяет доказательственную базу по причинам выбытия. 

ФНС России в письме от 11.01.2016 № СД-4-3/24@ подчеркивает, что налогоплательщик обязан подтвердить не только сам факт выбытия имущества, но и конкретные обстоятельства, при которых оно выбыло, исключающие возможность передачи товара третьим лицам.

Суды оценивают совокупность обстоятельств: условия хранения и перемещения товаров, характер деятельности, объем и регулярность потерь, наличие внешних подтверждений (материалы полиции, МЧС, акты аварий и т.п.). Формального комплекта внутренних документов (инвентаризация, акты списания, приказы) часто оказывается недостаточно.

Судебная практика: как суды оценивают доказанность причин утраты

Ниже приведены судебные акты, которые демонстрируют устойчивый подход судов к оценке выбытия имущества: при недоказанности объективных причин утраты возникает риск квалификации как безвозмездной реализации и доначисления НДС.

1. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 № Ф06-51061/2019 рассматривалось списание товаров по результатам инвентаризации. Налоговый орган указал, что налогоплательщик не доказал объективные причины выбытия имущества и не подтвердил, что товары выбыли по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Суды поддержали инспекцию, отметив, что внутренние документы о списании сами по себе не подтверждают отсутствие передачи товара третьим лицам. При отсутствии доказательств порчи, хищения, уничтожения либо иных объективных обстоятельств выбытие было квалифицировано как безвозмездная реализация с доначислением НДС.

2. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 № Ф04-3986/2020 рассмотрено дело, в котором налогоплательщик ссылался на утрату товаров вследствие хищения, однако документально подтвердить такие обстоятельства не смог. Суды указали, что отражение утраты в бухгалтерском и налоговом учёте не свидетельствует об отсутствии реализации. При отсутствии доказательств объективных причин выбытия налоговый орган вправе квалифицировать утрату как безвозмездную реализацию. Суд сослался на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 и подчеркнул, что бремя доказывания отсутствия реализации лежит на налогоплательщике.

3. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2024 № Ф01-983/24 рассматривался эпизод списания товарно-материальных ценностей. Организация ссылалась на утрату и порчу товаров, оформленные результатами инвентаризации. При этом доказательств чрезвычайных обстоятельств, хищения либо иных событий, исключающих возможность передачи имущества третьим лицам, представлено не было. Суды поддержали позицию налогового органа, указав, что ссылки на утрату потребительских свойств, ненадлежащее хранение или истечение сроков хранения не подтверждают выбытие по причинам, не зависящим от воли налогоплательщика. Доначисление НДС по правилам безвозмездной реализации было признано правомерным. 

Фактические параметры утраты как фактор налогового риска

Отдельного внимания заслуживают ситуации, в которых утраченный товар обладает существенными физическими характеристиками либо количество утраченных единиц является значительным. 

Если речь идет о среднегабаритных или крупногабаритных товарах, либо об утрате десятков единиц продукции, версия о выбытии имущества по причинам, не зависящим от воли налогоплательщика, на практике вызывает вопросы. В подобных случаях затруднительно объяснить утрату товара без указания конкретных и объективных обстоятельств –  хищения, аварии, чрезвычайного события либо иных внешних факторов.

При таких вводных доказать отсутствие безвозмездной передачи товара третьим лицам крайне сложно даже при наличии формально оформленных документов списания. Сам по себе факт отражения утраты в учете не снимает сомнений в характере выбытия имущества.

Именно поэтому в ситуациях, связанных с утратой значительного объема или товаров, обладающих очевидными физическими характеристиками, риск квалификации выбытия как безвозмездной реализации существенно возрастает и требует особенно взвешенного подхода к формированию доказательной базы.