Доначисление акциза влечет автоматическое доначисление НДС
В п. 2 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного и Верховного Судов РФ, принятых в III квартале 2023 года по вопросам налогообложения (далее - Обзор), представлен спор о доначислении организации НДС по факту реализации подакцизной продукции без уплаты акциза.
Организация реализовывала подакцизную продукцию без включения в ее стоимость акциза. По результатам проведенной проверки организации был доначислен акциз, а также НДС, недоплаченный с суммы акциза.
Не оспаривая правомерность доначисления акциза, организация в судебном порядке требовала отменить решение о доначислении НДС. По ее мнению, доначисление акциза не является основанием для автоматического доначисления НДС. Налоговой базой для НДС является стоимость реализации продукции, а продукция реализовывалась без уплаты акциза и не включала в себя его величину. С точки зрения организации, НДС был правомерно уплачен только со стоимости реализованной продукции (без акциза) и не мог быть начислен на величину акциза, который фактически не уплачивался.
В результате спор дошел до Верховного Суда РФ, который в определении от 19.07.2023 № А40-21941/2022 отклонил доводы организации-налогоплательщика и признал решение налоговиков законным и обоснованным.
Необоснованная реализация подакцизной продукции без уплаты акциза (без включения в стоимость товаров величины акцизов) не является основанием для неуплаты НДС с величины акциза. По подакцизным товарам акцизы являются составной частью их стоимости (цены), исходя из которой предусмотрено определение налогооблагаемой базы по НДС, независимо от того, включены ли акцизы в стоимость товара или нет.
Если акциз продавцом не исчислялся и не уплачивался, действительную стоимость реализованного товара нужно определять путем увеличения цены реализации на сумму акциза. Следовательно, изменение статуса товара с неподакцизного на подакцизный является основанием для доначисления НДС на сумму неуплаченного акциза. Поэтому, заключил ВС РФ, налоговая инспекция обоснованно доначислила организации НДС, и оснований для удовлетворения исковых требований налогоплательщика не имеется.
Реорганизация не обнуляет лимиты доходов по УСН
В п. 4 Обзора ФНС представила спор о доначислении организации, применяющей УСН, налогов по общей системе налогообложения (ОСНО). Основанием для доначисления налогов по ОСНО явилась утрата организацией права на применение УСН ввиду превышения установленных законодательством лимитов по полученным доходам для целей применения данного налогового режима.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, организация обратилась в суд и потребовала отменить доначисление налогов. В качестве обоснования заявленных требований она указывала, что лимиты по полученным доходам для целей применения УСН нарушены не были. Но, по ее мнению, полученный в календарном году доход, который ИФНС посчитала превысившим установленные НК РФ лимиты, следует делить на две части.
Дело в том, что в указанном году организация была реорганизована, и вместо ранее существовавшей компании, применявшей УСН, образовалась новая компания на УСН. Доход каждых из этих компаний не превышал лимит доходов по УСН. При этом, с точки зрения организации, доходы переставшей существовать в результате реорганизации компании нельзя учитывать в общих доходах новой организации, полученных ей в календарном году. Данные организации (правопредшественник и правопреемник) являются независимыми налогоплательщиками, и полученные ими доходы нужно учитывать отдельно друг от друга.
ВС РФ в определении от 22.08.2023 № А33-3588/2021 признал доводы организации несостоятельными и встал на сторону налоговой инспекции. Судьи пояснили, что само по себе преобразование одной организации в другую не влечет никаких налоговых последствий. Реорганизация не освобождает созданную в ее результате организацию от соблюдения ограничений и запретов, установленных НК РФ. В том числе реорганизованные организации обязаны соблюдать лимиты по доходам, позволяющие применять УСН.
Данные лимиты по полученным доходам общеобязательны и позволяют отделять субъектов МСБ от всех прочих организаций, не обладающих правом на применение УСН. При этом для целей соблюдения указанных лимитов доходы, полученные в текущем году правопредшественником реорганизованной организации, должны учитываться в общей массе ее доходов. Реорганизация для УСН никаких экономических последствий не влечет, вследствие чего не может влиять на установленный способ исчисления доходов.
Другими словами, реорганизация не обнуляет полученные компаниями-правопредшественниками доходы. Поэтому доходы реорганизованных компаний должны учитываться в совокупности. В противном случае многократная реорганизация в течение календарного года каждый раз предполагала бы возможность учета доходов для целей УСН с нуля, что является недопустимым. В связи с этим ВС РФ признал доначисление организации налогов по ОСНО обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Закрытие обособленного подразделения не освобождает от представления налоговой отчетности за него
В п. 5 Обзора ФНС представлен спор о привлечении организации к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций в отношении закрытого обособленного подразделения.
Оспаривая наложенный налоговой инспекцией штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, организация указывала, что данные декларации необходимо представлять только в отношении действующих налогоплательщиков и их обособленных подразделений. С момента закрытия обособленного подразделения организация, по ее мнению, не должна представлять налоговую отчетность за данное подразделение. НК РФ не содержит обязанности налогоплательщиков по представлению налоговых деклараций по налогу на прибыль в отношении прекративших существование филиалов и представительств. Кроме того, с точки зрения организации, требование о представлении декларации по закрытому обособленному подразделению не имеет никакого смысла, поскольку идентичные сведения представляются налогоплательщиком в тот же налоговый орган и в те же сроки в составе декларации по головной организации.
Рассмотрев материалы дела, ВС РФ в решении от 20.09.2023 № АКПИ23-561 признал доводы организации несостоятельными и отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Суд пояснил, что в случае принятия решения о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения организация продолжает отчитываться за закрытое подразделение на протяжении всего текущего года. В том числе организация обязана представлять за закрытое подразделение декларации по налогу на прибыль за последующие после закрытия отчетные периоды и текущий налоговый период.
Представление деклараций по закрытому обособленному подразделению позволяет обеспечить достоверное отражение итогового финансового результата по окончании налогового периода и служит в интересах самой же головной организации. Сдача таких деклараций позволяет при необходимости сформировать переплату по налогу на прибыль именно по данному подразделению и обеспечить возврат излишне уплаченных авансовых платежей с минимальными административными и временными издержками. В связи с этим, заключил ВС РФ, закрытие обособленных подразделений не освобождает налогоплательщиков от представления налоговой отчетности за данные подразделения.
Субсидии на продолжение деятельности можно тратить не только на выплату зарплат и уплату НДФЛ
В п. 6 Обзора рассмотрен спор о возврате организацией ранее полученной бюджетной субсидии на продолжение хозяйственной деятельности в период пандемии коронавирусной инфекции.
Налоговая инспекция и региональное министерство экономического развития требовали взыскать с организации сумму ранее предоставленной субсидии. В качестве обоснования заявленных требований отмечалось, что организация потратила полученную субсидию на оплату текущих расходов, а не на выплату зарплат работникам и не на уплату в бюджет соответствующих сумм НДФЛ и страховых взносов. Также организация за счет субсидии оплатила сопровождение и аккредитацию в торговой процедуре для возобновления хозяйственной деятельности в период пандемии коронавируса. С точки зрения проверяющих, подобное использование субсидии является нецелевым ее расходованием и влечет необходимость возврата полученных из бюджета средств.
ВС РФ не согласился с доводами контролеров и встал на сторону организации – получателя субсидии (определение от 07.09.2023 № А83-24654/2021). Суд указал, что субсидия была предоставлена в соответствии с региональным законом, принятым в целях поддержки субъектов предпринимательской деятельности на период пандемии коронавируса. Данным законом не было установлено, что субсидия должна быть направлена исключительно на выплату работникам зарплаты и уплату НДФЛ.
При отсутствии в законе подобных положений средства полученной субсидии могут быть распределены на любые расходы в рамках осуществления хозяйственной деятельности. Получатель субсидии вправе самостоятельно выбирать направления расходования, если не указаны конкретные цели предоставления бюджетных средств.
Средства полученной субсидии подлежат возврату, если они использованы на цели, не связанные с деятельностью хозяйствующего субъекта – получателя субсидии. Поскольку организация потратила субсидию на ведение своей предпринимательской деятельности, оснований для возврата субсидии в бюджет не имеется, заключил ВС РФ.
