Налоговые штрафы банкрота нельзя взыскать с учредителей компании
В п.1 Обзора налоговых споров, представленного в письме ФНС от 19.02.2024 №БВ-4-7/1786@ (далее – Обзор), был рассмотрен случай, касающийся возможности возложения на учредителей организаций-банкротов обязанности по уплате за эти организации наложенных на них налоговых штрафов. Заявитель оспаривал конституционность п.11 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, по его мнению, позволяет налоговикам взыскивать с учредителей налоговые штрафы, наложенные на компании-банкроты, в рамках привлечения их к субсидиарной ответственности.
Конституционный Суд РФ не стал отменять оспариваемую норму права. Суд пояснил, что при привлечении лица (учредителя компании) к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов компанией, являющейся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику и кредиторам, а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника.
Налоговые инспекции не вправе взыскивать с учредителей налоговые штрафы организаций-банкротов (постановлении КС РФ от 30.10.2023 №50-П).
Штраф представляет собой налоговую санкцию, являющуюся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. Штрафы налагают именно на налогоплательщиков, допустивших то или иное нарушение норм НК РФ, а не на учредителей данных налогоплательщиков.
Любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению в реестр требований кредиторов. То есть ответственность за уплату штрафов несет сам налогоплательщик, признанный банкротом. Взыскать налоговые штрафы, наложенные на организацию банкрота, с ее учредителей и прочих контролирующих лиц нельзя.
Штраф за несдачу налоговой декларации могут взыскать, даже если налогоплательщик не платит соответствующий налог
В п.2 Обзора было рассмотрено дело, в котором заявитель пытался оспорить конституционность ст.119 НК РФ. Данная норма, по мнению заявителя, незаконно устанавливает возможность наложения штрафов за несдачу деклараций по налогам, которые налогоплательщики по тем или иным причинам не уплачивают.
Первоначально спор касался необоснованного применения налогоплательщиком УСН. Налоговая инспекция, установив, что компания не имеет права на применение УСН, доначислила ей налоги по общей системе налогообложения (ОСНО). Одновременно на компанию был наложен штраф по ст.122 НК РФ за неуплату налогов по ОСНО, а также штраф по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по налогам, уплачиваемым в рамках применения ОСНО. Компания ссылалась на то, что в спорный период она не применяла ОСНО, поэтому не уплачивала налогов, подлежащих уплате в рамках ОСНО. Соответственно, у нее не возникло и обязанности по сдаче соответствующих деклараций. Суды нижестоящих инстанций поддержали в данном споре ИФНС, а кассация заняла сторону компании-налогоплательщика. В результате спор дошел до Верховного, а затем и до Конституционного Суда РФ.
Оспаривая конституционность ст.119 НК РФ, представитель компании отмечал, что наложить штраф можно за несдачу деклараций только по тем налогам, которые налогоплательщики уплачивали в проверяемом налоговом периоде. В то же самое время оспариваемая норма позволяет налоговикам штрафовать за непредставление даже тех деклараций, налоги по которым налогоплательщики не уплачивали. Кроме того, по мнению заявителя, привлечение его к ответственности за неподачу деклараций, повлекшую неуплату налогов (ст.119 НК РФ), и одновременно за неуплату налогов, связанную с неподачей деклараций (ст.122 НК РФ), фактически является привлечением к ответственности за одно и то же деяние.
Рассмотрев позицию и доводы заявителя, КС РФ признал ст.119 НК РФ полностью конституционной и не стал ее корректировать (определение КС РФ от 14.12.2023 №3286-О). Суд указал, что налоговое правонарушение в виде непредставления налоговой декларации посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик может привлекаться к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога. Неправомерная неуплата в каком-либо периоде налогов, в том числе по причине ошибочного применения налогового спецрежима, не освобождает от представления налоговых деклараций по этим налогам.
Льготы по НДФЛ применяют по месту жительства налогоплательщика, а не по месту нахождения проданного имущества
В п.6 Обзора ФНС рассмотрела спор о доначислении налогоплательщику НДФЛ по факту продажи принадлежащей ему недвижимости. Налог налогоплательщику доначислили по причине того, что он не уплатил НДФЛ с дохода, полученного от продажи недвижимости, которой он владел менее 5 лет. Не согласившись с доначислением, плательщик обратился в суд, потребовав отменить решение налоговой инспекции. В обоснование своих требований он ссылался на то, что в регионе, в котором находилась проданная недвижимость, предельный срок владения недвижимостью для целей освобождения от НДФЛ при ее продаже снижен с 5 до 3 лет. Плательщик владел недвижимостью в течение 3 лет, поэтому, по его мнению, он не обязан уплачивать НДФЛ при продаже такой недвижимости.
ВС РФ в Решении от 22.11.2023 №АКПИ23-924 отклонил доводы налогоплательщика и признал, что налоговая инспекция обоснованно доначислила ему НДФЛ. Суд разъяснил, что НДФЛ физлица уплачивают по месту своего жительства, а не по месту нахождения проданного объекта недвижимого имущества. НДФЛ не является федеральным налогом. Льготы по НДФЛ, установленные в одном субъекте РФ, могут не действовать в другом субъекте. Субъект РФ своим законом может уменьшить минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, указанный в п.4 ст.217.1 НК РФ, только применительно к НДФЛ, который подлежит зачислению в бюджет этого субъекта и бюджеты входящих в него муниципальных образований.
НДФЛ физлица уплачивают по месту своего жительства, а не по месту нахождения проданного объекта недвижимого имущества.
Для целей исчисления НДФЛ определяющим является место постановки налогоплательщика на учет в ИФНС, а не местонахождение его имущества. При этом приоритетным местом постановки физлица на учет в налоговом органе является его место жительства, поскольку общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства. Налоговую льготу на освобождение от уплаты НДФЛ в случаях продажи недвижимого имущества физлица могут реализовать при обращении в налоговый орган, в котором они состоят на учете в качестве налогоплательщиков. Если по месту жительства налогоплательщика не действует льгота, которая действует по месту нахождения проданного имущества, данную льготу плательщик применять не вправе. Поэтому, заключил ВС РФ, налоговая инспекция на законных основаниях доначислила физлицу сумму НДФЛ с дохода, полученного от продажи недвижимости.
Сведения о кадастровой стоимости недвижимости для целей налогообложения применяются на дату продажи имущества, а не на момент проведения налоговой проверки
В п.7 Обзора был рассмотрен спор о доначислении налогоплательщику-физлицу суммы НДФЛ по факту реализации принадлежащего ему недвижимого имущества. Основанием для доначисления налога явилось то, что при исчислении НДФЛ с проданной недвижимости налогоплательщик руководствовался не кадастровой, а инвентаризационной стоимостью данного имущества, которая была в разы меньше кадастровой. По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу, несмотря на то, что в ЕГРН уже была зафиксирована кадастровая стоимость проданной недвижимости.
В связи с этим вместо уплаченного физлицом НДФЛ в размере 377 000 рублей ему был доначислен НДФЛ в размере 2 346 623 рублей. Не согласившись с решением налоговиков, плательщик оспорил доначисленный налог в судебном порядке. Обосновывая свои требования и требуя отменить решение ИФНС, плательщик ссылался на то, что на момент совершения сделки по продаже недвижимости в ЕГРН отсутствовала информация о кадастровой стоимости спорной недвижимости. Спор дошел до Верховного Суда РФ.
ВС РФ встал на сторону налогоплательщика и признал действия налоговой инспекции незаконными и противоречащими нормам НК РФ (определение ВС РФ от 20.12.2023 №2а-3612/2022). Суд отметил, что если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества отсутствует в ЕГРН по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, кадастровую стоимость при исчислении налога применять нельзя (ст.214.10 НК РФ). Отсутствие сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ЕГРН является препятствием для ее применения в целях налогообложения.
В спорном случае недвижимость была отчуждена в 2020 году, а сведения о ее кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН только на момент проведения налоговой проверки в 2021 году. Поскольку в ЕГРН на дату отчуждения недвижимости отсутствовали сведения о ее кадастровой (рыночной) стоимости, налоговому органу следовало при определении размера НДФЛ исходить из ее инвентаризационной стоимости. По этой причине суд отменил доначисление налога.
