На повестке дня: определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2025 №88-22713/2025.
Предыстория: организация утвердила правила внутреннего трудового распорядка, по которым на предприятии был установлен контрольно-пропускной режим с обязательным личным досмотром всех прибывающих на работу сотрудников и их ручной клади (сумок, рюкзаков, портфелей и т.д.). Один из работников при входе на территорию предприятия отказался проходить личный досмотр и предъявлять для проверки содержимое своего рюкзака. По данному факту работника привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Посчитав действия работодателя незаконными, работник обратился в суд с иском, в котором потребовал отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание.
Задействованные нормы: ст.192 ТК РФ.
За что спорили: возможность личного досмотра работников.
Обосновывая в суде заявленные исковые требования, работник отмечал, что проводить личный досмотр граждан могут только правоохранительные органы при наличии законных на то оснований. Работодатели не отнесены к правоохранительным органам, поэтому полномочия на осуществление личных досмотров сотрудников и проверку принадлежащих им вещей у работодателей отсутствуют. По мнению работника, локальные акты о личном досмотре работников противоречат действующему законодательству и не подлежат применения. Поэтому, с точки зрения истца, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения личного досмотра у работодателя не имелось.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции признал доводы работника несостоятельными и встал на сторону работодателя.
Суд указал, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). За проступок работодатель имеет право применить к работнику замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).
Соответственно, основанием для наложения взыскания может служить не только нарушение норм ТК РФ, но также и нарушение любого локального акта, действующего в организации. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют как законам, так и положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и правилам внутреннего трудового распорядка.
Суд установил, что в организации был утвержден и действовал контрольно-пропускной режим, в рамках которого все работники подлежали обязательному досмотру при каждом входе и выходе с территории предприятия. Соблюдение требований контрольно-пропускного режима было обязательным для всех без исключения работников и должностных лиц организации.
Установление данного режима не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ТК РФ прямо не запрещает работодателям проверять работников в целях обеспечения безопасности и сохранности имущества предприятия и третьих лиц. Более того, проверка работников в таких случаях осуществляется с согласия самих работников, поскольку при поступлении на работу они знакомятся с правилами внутреннего трудового распорядка и соглашаются с установленными на предприятии требованиями.
Подписав трудовой договор, работник тем самым согласился и на прохождение ежедневного личного досмотра при входе на территорию предприятия и выходе с его территории. Поэтому отказ от прохождения досмотра следует расценивать в качестве дисциплинарного нарушения, за совершение которого работодатель вправе наложить на работника взыскание.
Поскольку работник действительно отказался проходить личный досмотр, работодатель обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, заключил суд. В удовлетворении иска было отказано.
В материале использованы фото: fizkes / Shutterstock / Fotodom.
