Предмет спора: в рамках контроля за соблюдением Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов…» банк запросил у организации комплект документов. Часть из них организация предоставить не смогла. Банк заблокировал программу дистанционного использования счета, направив организации сообщение с предложением о добровольном закрытии данного счета.
За что спорили: возможность пользоваться интернет-банкингом.
Кто выиграл: организация.
В суде представители банка ссылались на то, что вкладчики и владельцы счетов обязаны предоставлять кредитным организациям по их требованию информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях и совершаемых сделках (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).
В случае непредставления запрошенных документов банк может прийти к выводу о сомнительном характере совершаемых клиентом операций и заблокировать его счета. В том числе банк может заблокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.
Суд кассационной инстанции признал доводы кредитной организации необоснованными, а блокировку интернет-банкинга – незаконной.
Судьи пояснили, что законодательством действительно предусмотрено право кредитной организации требовать у клиентов документы по операциям, которые кажутся подозрительными. Также банкам предоставляется право на отказ от операции, если операция (конкретная) будет признана подозрительной (например, по причине непредставления запрошенных документов).
В спорном случае организация предоставила по требованию банка большую часть запрошенных документов. Так, были представлены счета-фактуры, акты, накладные и другие документы, подтверждающие расходование денежных средств со счета (кассовые ордера, авансовые отчеты). Также были представлены копии налоговых деклараций, документов, подтверждающих уплату налогов, информация о количестве сотрудников и подтверждение выплаты зарплаты.
При этом банк в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по причине того, что к договорам перевозки не были представлены заявки и транспортные накладные. Причем была заблокирована не конкретная операция, а именно дистанционный доступ клиента к своему расчетному счету в целом.
Такие действия банка не могут считаться правомерными. Законодательством не закреплены неограниченные правомочия кредитных организаций по блокировке доступа к счетам. Доступ может быть заблокирован в исключительных ситуациях. Например, когда будет установлено, что операции клиента действительно носят сомнительный характер, а клиент причастен к легализации незаконных доходов или финансированию экстремизма.
Банк не доказал, что его клиент является экстремистской организацией или фигурирует в списках террористов. Не доказал он и того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, не очевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем.
В связи с этим суд признал, что у банка отсутствовали законные основания для блокировки интернет-банкинга клиента.
Да неужели? Нашелся вменяемый судья? Ох, жаль, что у нас право не прецедентное... Вот бы сейчас представители банков по судам-то забегали. А если еще им предъявить упущенную выгоду от того, что счетом нельзя было пользоваться, да моральный ущерб за подпорченную репутацию - сказка была бы! Интересно, что за банк? Подозреваю, что Ти... Большие любители нагреться на подобных запросах - с удержанием 10% остатка на счете при таком закрытии.
Главбух ТЛК, Думаю, что в данном конкретном случае банк лишился клиента.
Аналогично , первая реакция - Да неужто!
Бредовая ситуация начинается с того, что на организации возложили обязанности, которыми должны заниматься органы, получающие за это зарплату. Если у контрагента есть расчетный счет, а, следовательно он зарегистрирован в налоговом органе и проверен службой безопасности банка, то какие могут быть еще вопросы? Наша организация на подобные запросы вообще не отвечает. Договор, соответствующий сделке есть, комплект документов, который кто-то обязан предоставлять никем не утвержден. До свидания.
Зарплатная терапия, непредставление документов грозит отключение интернет-банкинга, а также отказом в проведении операции, по которой запрашивались документы. причем на законных основаниях. отказ от исполнения требования банка не позволит вам совершать операции даже по бумажным платежкам. а если банк дважды за год откажет в проведении операции, счет вообще закроют, а клиента занесут в черный список. поэтому на требования банка лучше все же отвечать.
У нас такая же история с Альфа-банком, мы им все документы по запросу предоставили.
Причем у нас не было ни одного случая снятия наличных, а среди наших контрагентов нет экстремистов и террористов. Похоже, они документы даже не смотрят, а запрашивают повторно.
2 июля запросили отчетность за 2 квартал. Долго и безуспешно пыталась объяснить, что сроки предоставления деклараций - 25 и 28 июля. Повторяют одно и то же - второй квартал вчера закончился, а вы еще налог не заплатили.
Интернет банкинг у нас заблокирован уже месяц.
СМВ, В суд!
СМВ, подобная любовь банков к документации своих клиентов объясняется довольно просто - банки сами боятся регулятора в лице центробанка, который может отобрать у банка лицензию за нарушение все того же антиотмывочного закона. вот и перестраховываются по каждому клиенту, выуживая тонны макулатуры. проблему с блокировкой конечно можно решить через суд, но не факт, что банк повторно не заблокирует счет через месяц-другой после суда. судов они не боятся. боятся именно центробанка. поэтому до суда желательно бы пожаловаться в центробанк на злоупотребления со стороны вашей кредитной организации.
chitatel, Спасибо большое! Статью мы в Альфа банк переслали, пока молчат. Не хотелось бы доводить до суда, но в Центробанк жаловаться придется.
СМВ, И?
Что Вы сделали для того, чтоб это безобрзие прекратилось?
Оставили отзыв на банки ру, трясли, как грушу, руководство Альфабанка, написали жалобу в ЦБ РФ, в конце то концов?
Сидит какой-нибудь вчерашний троишник без мозгов, а Вы ему потакаете. Зачем?!