На повестке дня: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 № 88-9967/2022.
Предыстория: с сотрудником заключили трудовой договор с условием прохождения испытательного срока. В результате испытания работник показал неудовлетворительные результаты работы и большинство из поставленных задач не исполнил. Сотрудника уволили на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине неудовлетворительного результата испытаний. Посчитав увольнение незаконным, уволенный работник обратился в суд с исковым заявлением. В иске он потребовал восстановить его на работе и взыскать с работодателя неполученный заработок за все время вынужденного прогула.
Задействованные нормы: ст. ст. 77 и 81 ТК РФ.
За что спорили: восстановление на работе и 455 459 рублей.
Обосновывая в суде заявленные исковые требования, уволенный сотрудник отмечал, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности. По его мнению, неудовлетворительные результаты испытаний в спорной ситуации не являются достаточным основанием для увольнения. То обстоятельство, что работодатель не знал о болезни работника и больничный листок был предоставлен ему уже после увольнения, также не позволяет считать увольнение законным.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с доводами уволенного работника и признал действия работодателя незаконными. Суд указал, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются все положения трудового законодательства.
Срок испытания не может превышать 3 месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей – 6 месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ст. 70 ТК РФ).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 3 дня. При неудовлетворительном результате испытания работодатель также имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня. Причем при непрохождении испытательного срока расторжение трудового договора производится без выплаты выходного пособия (ст. 71 ТК РФ).
В то же самое время увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя не допускается. Исключение составляют случаи ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП (ст. 81 ТК РФ).
В спорном случае работник действительно показал неудовлетворительные результаты испытаний при приеме на работу и не справился с порученной работой. Вместе с тем у работодателя не имелось законных оснований для увольнения работника, поскольку в тот период он находился на больничном. Тот факт, что работник заранее не предупредил о своей временной нетрудоспособности, не позволяет работодателю производить увольнение работника во время его болезни.
В связи с этим, заключил суд, сотрудник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, а работодатель обязан выплатить ему зарплату за все время вынужденного прогула.
Хитрец какой. Решил время и деньги выгадать для поиска другой работы. И работодателя подставил, не уведомив вовреня о своём больничном. Земля круглая, и соискателей-сутяжников многие не жалуют.
Маруся , вообще довольно странное решение суда. отрицательные результаты испытания - самостоятельное и достаточное основание для увольнения работника. была ли нарушена процедура увольнения? безусловно, была. но данное обстоятельство, как ранее признавал верховный суд, не свидетельствует о незаконности увольнения. поэтому в данном случае ни о каком восстановлении на работе не могло быть и речи. максимум, на что мог рассчитывать истец - это компенсация морального вреда.