На повестке дня: апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2022 № 33-12520/2022.
Предыстория: сотрудница организации не вышла на работу по причине отсутствия отопления в рабочем помещении. Температура на рабочем месте была ниже установленной нормы и, по словам сотрудницы, она не могла нормально продолжать трудовую деятельность в указанных условиях. Впоследствии она была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Посчитав действия работодателя необоснованными, уволенная работница обратилась в суд. В суде она потребовала отменить приказ об увольнении и восстановить ее в ранее занимаемой должности.
Задействованные нормы: ст. ст. 81 и 219 ТК РФ.
За что спорили: восстановление на работе.
Обосновывая в суде заявленные исковые требования, уволенная работница ссылалась на то, что работодатель обязан обеспечить для нее нормальные условия труда, в том числе и в части температурного режима в рабочих помещениях. Поскольку работодатель не предпринял никаких действий по надлежащей организации отопления рабочих мест, работница, по ее мнению, вправе была не выходить на работу. При этом непоявление на рабочем месте в такой ситуации нельзя расценивать как прогул.
Рассмотрев материалы дела, суд признал доводы уволенной работницы справедливыми и встал на ее сторону. Судьи отметили, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула сотрудника. Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение смены (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должна учитываться тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке. При этом законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, по которым работник может отсутствовать на своем рабочем месте.
Каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности (ч. 1 ст. 219 ТК РФ). Причем работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья.
Суд установил, что на рабочем месте истца отсутствовало отопление. О данном факте работодатель был осведомлен, но мер по оборудованию рабочего места истца обогревателем и по созданию безопасных условий труда не предпринял. Никаких приказов и распоряжений об организации сменного дежурства работодателем издано не было, сменный режим работы истцу не установлен.
Таким образом, работа сотрудницы надлежащим образом организована не была, и безопасные условия труда для нее не создавались. Следовательно, сотрудница по вине работодателя не имела возможности соблюдать дисциплину труда и отсутствовала на работе по уважительной причине. Поэтому, заключил суд, работодатель незаконно уволил работницу за прогул и обязан восстановить ее в ранее занимаемой должности.
Странное решение. Отказаться от выполнения работ можно только если возникает опасность для жизни работника а здесь этого не было же
Главбухыч, отсутствие отопления на рабочем месте в холодное время года как раз и создает ту самую угрозу здоровью работника. по закону работник, известив работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения любой работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством
несоблюдение норм влечет опасность для жизни и здоровья
Блондинка по зарплате, абсолютно правильно. причем абсолютно любых норм, регламентирующих правила охраны труда. работник не обязан доказывать, что поломка того или иного оборудования сделала невозможным выполнение работы. не обязан он доказывать и что условия труда стали опасными для его жизни и здоровья. если есть нарушения, то работник в полном праве отказаться от дальнейшего выполнения работ. но при этом работодателя нужно поставить в известность о начале простоя и его причинах.
А кто - то вообще проверял температурный режим? Делали экспертизу и замеры?
Чиновник из Минфина, а при чем здесь экспертизы и замеры? есть СанПиН 1.2.3685-21, требования которого обязательны для всех работодателей. в том числе они обязаны обеспечивать и комфортный температурный режим для работников. так, согласно данному акту, для работников офиса в теплое время года температура на рабочем месте должна быть в пределах 23–25°С, а в холодное ― 22–24°С. здесь же отопления в холодное время вообще не было. соответственно, работодатель однозначно нарушал без всяких экспертиз.
Работодатель в теории этот день ещё и должен был оплатить по средней, так как налицо простой по вине работодателя.
Наш 1С-ник, для оплаты времени простоя по объективным причинам и по вине работодателя сотрудник должен соблюсти определенную процедуру. так, сотрудник обязан как минимум сообщить о начале простоя. а также указать причины, которые повлекли данный простой - поломка оборудования и т.д. со ссылкой на эти причины сотрудник должен указать на невозможность продолжения выполнения его трудовой функции.