Правовое регулирование деятельности: публикации с тегом «трудовые споры»

С сотрудником, которому были вверены материальные ценности, при трудоустройстве был заключен договор о полной материальной ответственности. После его увольнения работодатель выявил недостачу имущества, произошедшую по вине данного сотрудника. В связи с этим работодатель обратился в суд, потребовав взыскать с уволенного сотрудника денежную компенсацию в счет погашения причиненного ущерба.

Организацию оштрафовали по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение порядка уведомления миграционного ведомства о заключении трудовых договоров с иностранными работниками. Данные нарушения были допущены по вине сотрудницы организации, занимавшей должность руководителя отдела кадров. В связи с этим организация обратилась в суд, потребовав взыскать с сотрудницы денежную сумму в счет возмещения уплаченного штрафа в размере свыше 150 000 рублей.

Сотрудницу, работавшую в организации на условиях совместительства, уволили по причине приема на работу основного работника. Посчитав увольнение незаконным, она обратилась в суд, потребовав восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула в размере более 550 000 рублей. В обоснование заявленных требований уволенная сотрудница ссылалась на то, что в момент увольнения она воспитывала ребенка в возрасте до 3 лет.

Сотрудник был уволен из организации по соглашению сторон. Впоследствии он обратился в суд, потребовав признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что никакого добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон не выражал. Соглашение о расторжении трудового договора было написано им под давлением работодателя, грозившего уволить его по статье за дисциплинарные нарушения, а также внести его в «черный» список.

С сотрудницей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника. В период нахождения на больничном срочный трудовой договор с ней был расторгнут по причине выхода на работу постоянного сотрудника. Посчитав увольнение незаконным, она обратилась в суд, потребовав восстановить ее в занимаемой должности.

Сотрудницу уволили из организации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных на нее должностных обязанностей. Посчитав действия работодателя незаконными, уволенная сотрудница обратилась в суд, представив доказательства того, что на момент увольнения была беременна. В иске она потребовала восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула в размере порядка 400 000 рублей.

Из-за коронавируса работодатель принял решение о помещении вахтовых сотрудников на временную изоляцию (обсервацию). Одна из сотрудниц, оказавшаяся в обсервации, посчитала действия работодателя самоуправством и злоупотреблением и запросила у него копии документов, регламентирующих порядок проведения в организации санитарных мероприятий. Работодатель отказался предоставить ей такие документы. Тогда сотрудница обратилась в суд, потребовав обязать работодателя предоставить ей все ранее запрошенные документы и взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Роструд напомнил работодателям, что с 1 июля 2021 года обжаловать в суде решения, а также действия или бездействие должностных лиц инспекций труда возможно только после досудебного обжалования.

Сотрудницу уволили с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей. Работодатель установил, что сотрудница не в полном объеме заполняла учетно-отчетную документацию, ссылаясь на чрезмерную загруженность и нехватку времени. Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась в суд, потребовав восстановить ее на работе и взыскать с работодателя зарплату за все время вынужденного прогула.

В каких случаях сотрудника можно уволить в связи с утратой доверия? Данный вопрос разъяснили судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 25.03.2021 № 88-5365/2021).