Сотрудника приняли на работу в должности повара на основании срочного трудового договора. Срок трудового договора был ограничен сроком действия соглашения с контрагентом, которому компания-работодатель оказывала платные услуги (организация питания). После расторжения договора с контрагентом работник, фактически оказывавший данные услуги, был уволен. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд, потребовав восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя зарплату за все время вынужденного прогула.
На повестке дня: определение Верховного Суда РФ от 19.07.2021 № 85-КГПР21-1-К1.
Предыстория: сотрудника приняли на работу в должности повара на основании срочного трудового договора. Срок трудового договора был ограничен сроком действия соглашения с контрагентом, которому компания-работодатель оказывала платные услуги (организация питания). После расторжения договора с контрагентом работник, фактически оказывавший данные услуги, был уволен. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд, потребовав восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя зарплату за все время вынужденного прогула.
Задействованные нормы: ст. 58 ТК РФ и ст. 59 ТК РФ.
За что спорили: восстановление на работе и 290 990 рублей.
Суды трех инстанций признали увольнение законным и отказали уволенному работнику в удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом судьи исходили из того, что работник знал, что принимается на работу для оказания услуг по организации питания на время действия договора с контрагентом работодателя.
Он добровольно подписал срочный трудовой договор и был согласен с его условиями. Следовательно, работодатель обоснованно уволил работника при расторжении договорных соглашений с контрагентом, когда необходимость в оказании соответствующих услуг отпала.
В результате спор дошел до Верховного Суда РФ, который признал действия работодателя незаконными и встал на сторону уволенного сотрудника. ВС РФ пояснил, что
срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Перечень случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора, приведен в ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В частности, такой договор может заключаться на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на время выполнения временных или сезонных работ, а также для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается бессрочный трудовой договор. Срочный трудовой договор, заключенный при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).
В спорном случае трудовой договор был заключен на время действия договорных соглашений с контрагентом работодателя. Вместе с тем, трудовой договор не может зависеть от гражданско-правовых соглашений, заключаемых работодателем с третьими лицами.
Работодатель самостоятельно несет все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Вступая в договорные отношения с контрагентами, именно он несет риски, связанные сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п.
Работник же, выполняя за зарплату определенную трудовым договором трудовую функцию, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности. Потому он не может и не должен разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений.
Ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не позволяет заключать с работником срочный трудовой договор.
Поэтому, решил ВС РФ, заключенный с сотрудником трудовой договор необходимо признать бессрочным. В связи с этим решения судов нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
В данном случае работодателю нужно было не изобретать велосипед, а просто заключить трудовой договор на фиксированный срок и продлевать его при необходимости, а не ставить в зависимость от соглашения с контрагентом.
Незеленый бухгалтер, не все так просто. в трудовом договоре никто и не прописывал, что его срок определяется сроком действия другого договора. работодатель как раз и перезаключал, причем неоднократно, срочный трудовой договор по мере продления договорных соглашений с контрагентом. а когда эти соглашения были расторгнуты, работника просто уволили за ненадобностью.
chitatel, тогда при чем тут "контрагент"? Истек срок очередного продления и до свиданья.
Рисовод , в том-то и дело, что срок договора не истек, поскольку в виду его многократного перезаключения на новый срок прокуратура и суды переквалифицировали данный договор в бессрочный. то есть, работодателя уже изначально лишили возможности ссылаться на срочный характер трудовых отношений.
По-моему, пункт "на время выполнения временных или сезонных работ" тут подходит, как нельзя лучше. Иначе что еще понимать под понятием "временные" работы? Работа есть - есть трудовой договор, работы нет - расстаются. В данном случае суд подошел к вопросу излишне формально, руководствуясь буквой, но не духом закона. Придрались к увязке трудового договора с договором с покупателем.
Маруся , временные работы заранее оговариваются в трудовом договоре. и при заключении такого договора для его сторон должно быть очевидно, что срок трудовых отношений изначально ограничен объемом работ. временность работ - это объективное обстоятельство. здесь же трудовой договор расторгли сразу же после расторжения договора с контрагентов, а от этого трудовые отношения зависеть не могут и не должны.
chitatel, Объект строительства - уже не подходит, уже больше года как суды признали такие срочные незаконными .
Мотивируя это тем - обязанность работодателя находить работы , если нет то увольнение по сокращению со всеми гарантиями.
mpika , заключение договора на время выполнения временных, до двух месяцев работ, а также работ, связанных с заведомо временным - до одного года расширением производства или объема оказываемых услуг является законной возможностью работодателя. никто не вправе ему запрещать заключать такие договоры
суть спора в том, что срок трудового договора напрямую зависел от наличия заключенного с контрагентом соглашения. то есть, это были не временные работы, когда и работник и работодатель изначально договариваются об объеме работ, который нужно выполнить. в спорном случае это по сути работы на неопределенный период, но по факту зависящие от усмотрения контрагента.