Спецкомиссии по нелегальной занятости
В ближайшее время, вероятнее всего, следует ожидать наплыва доначислений налогов компаниям, практикующим сотрудничество с самозанятыми. Это связано с появлением Федерального закона от 12.12.2023 №565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», статьей 67 которого предусмотрено создание межведомственных комиссий субъектов Российской Федерации по противодействию нелегальной занятости.
Вслед за этим законом был издан приказ Минтруда России от 02.02.2024 №40, утвердивший перечень информации и сведений, которые налоговики будут передавать в такие комиссии. Приказ уже вступил в силу с 1 марта 2024 года. В перечень сведений вошла информация о компаниях, которые взаимодействуют более, чем 10 самозанятыми гражданами (в т.ч. и ИП, применяющими данный спецрежим). При этом в выборку попадут не все самозанятые, а только те, чей среднемесячный доход превышает 20 000 рублей, а средняя продолжительность работы с конкретной организацией (ИП) составляет более 3 месяцев (п.3 Перечня, утв. приказом Минтруда №40н).
Пока не совсем понятно, как будет использоваться полученная комиссиями информация. Но очевидно, что к компаниям, попавшим в выборку, как минимум, будет проявлен интерес к факту их сотрудничества с самозанятыми. По сути, такие организации попадут в поле зрения сначала налоговиков, а затем – спецкомиссий, получивших о них информацию.
Налоговые риски сотрудничества с самозанятыми
Чем грозит проявление интереса контролирующих органов к компаниям, сотрудничающим с самозанятыми гражданами? Конечно же, переквалификацией договора с ними в трудовой договор и, как следствие, доначислением НДФЛ со страховыми взносами, пени и штрафных санкций.
Для того, чтобы это произошло, гражданско-правовой договор с физлицом должен содержать признаки, присущие трудовым договорам. Чем больше таких признаков, тем выше риск переквалификации и доначислений. ФНС России неоднократно приводила признаки, указывающие на наличие подмены трудового договора с физическим лицом договором оказания услуг плательщиком НПД (письма ФНС от 16.09.2021 №АБ-4-20/13183@, от 15.04.2022 №ЕА-4-15/4674).
Мы не будем перечислять сейчас все указанные чиновниками признаки, а посмотрим, как обстоят дела на практике и как суды разрешают споры по данным ситуациям. Поскольку режим для самозанятых достаточно молод, судебная практика пока еще на этапе формирования. Но уже можно отметить рост количества судебных споров в 2022–2023 годах.
Судебные споры по сотрудничеству с самозанятыми, проигранные компаниями
Первое дело, которое показалось нам интересным (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2023 №Ф03-5254/2023 по делу №А04-2860/2023). Компания осуществляла деятельность в области спорта, в штатном расписании имела 32 штатные единицы, а по договору ГПХ привлекала 18 самозанятых.
Штатные сотрудники выполняли в основном организационные обязанности (директор, администратор, кассир и т.п.), а самозанятые привлекались для оказания услуг непосредственно в области спорта (инструкторы), т.е. для основной деятельности компании, от которой она имеет доход. Данное обстоятельство налоговики приняли во внимание, но главным явились именно положения договора, которые указывали на наличие трудовых отношений. Например, в договорах отсутствовал конкретный объем работ, ставка оплаты была фиксирована (в расчете на час), было прописано подчинение внутреннему трудовому распорядку, а также запрет на вступление в договорные отношения с другими работодателями. Также в ГПД было указано, что акт оказанных услуг составляется непосредственно самим заказчиком.
Налоговики доначислили организации страховые взносы, штрафы и пени (НДФЛ почему-то доначислен не был). По мнению налогового органа, самозанятые граждане фактически находились с обществом в трудовых отношениях. Они на постоянной основе оказывали услуги под контролем компании и не несли расходов за аренду помещения и оборудования.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, компания обратилась в суд. Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что физлица в рамках отношений с компанией фактически осуществляли трудовую деятельность. Следовательно, компания должна была начислить и уплатить в отношении этих работников страховые взносы. Данный спор организация проиграла.
В другом споре (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024 №Ф08-13833/2023 по делу №А53-10944/2023) инспекция также начислила только страховые взносы, и суд также принял решение в пользу инспекции.
В этом деле компания оказывала услуги по перемещению транспортных средств на штрафстоянку. Для оказания данных услуг привлекались самозанятые водители и стропальщики. Налоговики переквалифицировали договоры с ним в трудовые на основании ряда обстоятельств:
- из договоров следовало, что исполнители выполняют работу по соответствующей должности (водители, стропальщики);
- оплата вознаграждения производилась дважды в месяц по датам, в которые выплачивалась зарплата и аванс «штатным» сотрудникам;
- компания для оказания услуг предоставляла собственный транспорт;
- самозанятые подчинялись дисциплине и режиму работы, действующему в компании.
Судебные споры по сотрудничеству с самозанятыми, выигранные компаниями
В судебной практике немало решений, вынесенных в пользу компаний. Один из таких споров рассматривался в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2023 №Ф06-7321/2023. В этом деле речь идет о компании, занимающейся выполнением электромонтажных работ. Собственных рабочих в штате у нее не было, а для выполнения работ фирма использовала трех самозанятых граждан.
Внимание налоговиков привлек тот факт, что работы самозанятых были направлены на обеспечение деятельности организации в соответствии с ее основным видом деятельности. Дополнительно они отметили, что компания обеспечивала самозанятых спецодеждой, материалами, а также компенсировала затраты на проезд. В итоге налоговые органы доначислили компании НДФЛ и страховые взносы.
Этот спор организация выиграла. В качестве аргументов суд принял следующие доводы компании:
- гражданско-правовые договоры не предусматривают полномочия общества по определению режима работы граждан (в т.ч. продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха);
- в данных договорах отсутствует условие о том, что работник общества непосредственно руководит и контролирует работу самозанятых на объекте;
- ни один из договоров не предусматривает порядок оплаты услуг самозанятых и учет оказываемых услуг в аналогичном установленному ТК РФ порядку;
- ни один из договоров не предусматривает выплат денежных средств, аналогичных отпускным, что характерно для трудового законодательства, а также предоставление льгот, подобных выходным дням, предоставляемым работникам согласно ТК РФ.
Другой пример положительного для компании решения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 №Ф07-755/2024). Организация производила хлебобулочные изделия, и для перевозки своей продукции в основном использовала штатных водителей. Но в проверяемом периоде она привлекла одного самозанятого водителя. Инспекция посчитала, что с этим водителем у общества установлены трудовые отношения, и доначислила НДФЛ со страховыми взносами. Свой вывод налоговики сделали на основании следующих фактов:
- в договоре значилось обязательное условие регистрации исполнителя в качестве самозанятого;
- отсутствовал конкретный объем работ;
- самозанятый выполнял те же работы, что и штатные водители;
- подчинение внутреннему распорядку, контроль со стороны заказчика, материальная ответственность и т.д.
Суд доводы инспекции не принял и вынес решение в пользу организации. Такому решению способствовало то, что у общества было достаточное количество штатных водителей, т.е. привлечение самозанятых водителей не носило массового характера. К тому же собственные работники использовали в перевозках транспорт компании, а самозанятый водитель – исключительно личный транспорт.
Как видим, общей тенденции нет, и исход спора в суде будет зависеть от ряда обстоятельств. Поэтому компаниям сейчас желательно перепроверить все свои договоры с самозанятыми и исключить из них положения, которые присущи трудовым договорам.
Аренда имущества у самозанятого работника
В заключение хотим рассмотреть еще одну спорную ситуацию: штатный работник компании, находясь в статусе самозанятого, предоставляет работодателю свое имущество (например, автомобиль) в аренду. Главный вопрос: может ли доход от аренды облагаться в рамках НПД?
Мнения по этому поводу разделились. Минфин с ФНС считают, что доход от аренды в этом случае не может облагаться НПД в силу п.8 ч.2 ст.6 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ (письма Минфина РФ от 19.08.2022 №03-11-11/81142, от 19.10.2022 №03-04-06/101306, ФНС России от 03.08.2021 №СД-4-3/10980@). Оба ведомства считают аренду услугой, а по услугам, которые самозанятый оказывает своему работодателю (либо организации/ИП, которые были его работодателями менее 2 лет назад), НПД применять запрещено.
Но судебная практика, складывающаяся на уровне Верховного суда РФ, свидетельствует, что позиция чиновников достаточно спорная. ВС РФ считает, что арендный доход – это отдельный вид дохода, а именно доход от передачи имущественных прав, который в п.8 ч.2 ст.6 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ не указан. Поэтому ограничительная мера на этот доход не распространяется (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2023 №304-ЭС23-11687 по делу №А46-12519/2022).
ФНС России проинформирована о положительной судебной практике, но позицию свою не поменяла, о чем свидетельствует письмо ведомства от 04.12.2023 №СД-4-3/15157. В этом же письме чиновники выступили с инициативной к законодателю внести упоминание об имущественных правах в п.8 ч.2 ст.6 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ.
Пока эта инициатива не принята на законодательном уровне. Но у компаний, столкнувшихся с доначислением налогов по таким выплатам, имеются высокие шансы оспорить их в судебном порядке.
