Предмет спора: налоговая инспекция взыскала задолженность по налогам компании-банкрота с вновь созданной организации, которая была признана зависимым лицом. Руководство организации оспорило решение налоговиков в суде. В результате спор дошел до Верховного Суда РФ.
За что спорили: 76 927 916 рублей
Кто выиграл: налоговики
Верховный Суд отказал организации в обжаловании решения налоговиков и признал данное решение законным. ВС указал на следующие обстоятельства. Взыскание задолженности не с самого налогоплательщика, а с его зависимого лица возможно в том случае, если исчерпаны все процедуры принудительного взыскания недоимки с должника (пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).
В свою очередь взаимозависимыми лицами признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности (ст. 20 НК РФ). При этом суд может признать организации зависимыми и по другим основаниям.
В рассматриваемом случае налогоплательщик накопил значительную сумму долга по налогам и был признан банкротом. При этом, чтобы уйти от погашения долга за счет имущества, руководство компании организовало новую организацию и перевело в нее всю хозяйственную деятельность должника. В том числе, новому обществу досталось имущество, деньги и недвижимость. При этом платить долги по налогам новая организация не планировала, ссылаясь на независимость компаний.
Судьи установили, что организации имели общего учредителя и генерального директора, один фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт, вид деятельности. На основании этого ВС пришел к выводу о взаимозависимости предприятий. А также о направленности действий общества на перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров с целью уклонения от действительной налоговой обязанности.
В результате суд признал, что инспекцией была доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал.
Всё в разумно! Бюджетную "тумбочку" необходимо наполнять регулярно и в полном объёме! Тогда из этой тумбочки можно брать и на образование, и на лечение, и на пенсию....
Green, да на что угодно можно брать! :-)
Рисовод , Вот-вот, "на что угодно" катастрофически не стало хватать, видимо. :-)
Так-то можно было все сделать и по закону: если одинаковый директор и учредитель, вчините ему субсидиарку по фирме-банкроту и забирайте под конкурсное управление новую фирму со всеми средствами, как принадлежащее ему имущество. Но это же долго, и сложно. Да и вообще... ну при чем тут законы! В нашем-то суде! Им и законы не нужны. Они просто так решили - и все! и можно деньги забирать... Все чаще задумываешься: вот для чего нам весь опыт, знание законодательства, старание подстраховаться и все сделать как положено? С нашей ИФНС, Минфином и судами все просто: или повезет, или нет. А если нет - все равно все заберут, будь ты хоть трижды прав по закону!
NNT , вот, например, обманутые туристы вас не поддержат. В офисе сидят те же хари, но фирма уже другая и они вам ничего не должны.
Рисовод , При чем тут обманутые туристы? Речь идет о взыскании именно налоговой задолженности. На обманутых туристов, дольщиков, покупателей... и т.п. нашему государству и чиновникам глубоко на...ть. Ради них никто и пальцем не шевельнет взыскивать что-то с зависимых компаний.
NNT , Раз речь идёт о субсидиарной ответственности по налоговой задолженности, то Вы забыли про лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, например, гл. бухгалтера, бух. организацию и др. Учредитель привлекает к субсидиарной ответственности директора, директор может привлечь гл. бухгалтера, если имела место бух. ошибка, а не просто отсутствие денег на уплату налогов.
Тот же адрес; тот же сайт; те же учредитель, директор, работники, контрагенты; наверняка просто добавили новую организацию в учётной программе. Ну и налоговой тоже соответственно меньше работы в доказывании взаимозависимости.