Трудовые отношения: статьи, новости, аналитика по изменениям законодательства и 1С

Работника уволили из организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Впоследствии он обратился в суд, потребовав признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности. В обоснование заявленных требований работник ссылался на то, что никакого письменного соглашения об увольнении с работодателем он не заключал, а написать заявление об увольнении его попросту вынудили. Суды двух инстанций признали увольнение обоснованным и законным и отказали уволенному работнику в удовлетворении исковых требований. Спор дошел до кассационного суда.

Сотрудницу отпустили с работы, предоставив ей два дня отгула. В тот же день работодатель узнал о том, что права на получение отгулов сотрудница не имела, и отменил приказ о предоставлении данных отгулов. В день выхода на работу сотрудницу уволили по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась в суд, потребовав восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула.

Соискательница заключила с работодателем ученический договор, по условиям которого после получения образования обязалась заключить трудовой договор и отработать в организации не менее 3 лет. Однако после получения специальности трудовой договор она не заключила и деньги, затраченные на ее обучение, не вернула. Работодатель обратился в суд, потребовав взыскать с нее штраф, связанный с целевым обучением, в размере 200 000 рублей.

Сотрудница вместе со своими коллегами употребляла на рабочем месте кофе с добавленным в него алкогольным напитком. Работодатель расценил данные действия как появление на рабочем месте в состоянии опьянения и уволил ее по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за пьянство на работе. Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась в суд, потребовав восстановить ее в занимаемой должности.

Вправе ли работодатель при увольнении выдать сотруднику плохую служебную характеристику? В вопросе разбирался Шестой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 16.09.2021 № 88-19677/2021).

Работницу уволили по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). До расторжения трудового договора она обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала, что является одинокой матерью и малоимущей, однако приказ об увольнении отменен не был. В связи с этим уволенная работница обратилась в суд, потребовав признать увольнение незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, а также взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула.

Работник нарушил условия отработки по ученическому договору, уволившись до истечения ранее оговоренного в нем срока. Работодатель обратился в суд, потребовав взыскать с него стоимость полученных образовательных услуг по повышению квалификации.

С сотрудником, которому были вверены материальные ценности, при трудоустройстве был заключен договор о полной материальной ответственности. После его увольнения работодатель выявил недостачу имущества, произошедшую по вине данного сотрудника. В связи с этим работодатель обратился в суд, потребовав взыскать с уволенного сотрудника денежную компенсацию в счет погашения причиненного ущерба.

Организацию оштрафовали по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение порядка уведомления миграционного ведомства о заключении трудовых договоров с иностранными работниками. Данные нарушения были допущены по вине сотрудницы организации, занимавшей должность руководителя отдела кадров. В связи с этим организация обратилась в суд, потребовав взыскать с сотрудницы денежную сумму в счет возмещения уплаченного штрафа в размере свыше 150 000 рублей.

Сотрудницу, работавшую в организации на условиях совместительства, уволили по причине приема на работу основного работника. Посчитав увольнение незаконным, она обратилась в суд, потребовав восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула в размере более 550 000 рублей. В обоснование заявленных требований уволенная сотрудница ссылалась на то, что в момент увольнения она воспитывала ребенка в возрасте до 3 лет.