Трудовые отношения: статьи, новости, аналитика по изменениям законодательства и 1С

Организацию оштрафовали по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение порядка уведомления миграционного ведомства о заключении трудовых договоров с иностранными работниками. Данные нарушения были допущены по вине сотрудницы организации, занимавшей должность руководителя отдела кадров. В связи с этим организация обратилась в суд, потребовав взыскать с сотрудницы денежную сумму в счет возмещения уплаченного штрафа в размере свыше 150 000 рублей.

Сотрудницу, работавшую в организации на условиях совместительства, уволили по причине приема на работу основного работника. Посчитав увольнение незаконным, она обратилась в суд, потребовав восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула в размере более 550 000 рублей. В обоснование заявленных требований уволенная сотрудница ссылалась на то, что в момент увольнения она воспитывала ребенка в возрасте до 3 лет.

Сотрудник был уволен из организации по соглашению сторон. Впоследствии он обратился в суд, потребовав признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что никакого добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон не выражал. Соглашение о расторжении трудового договора было написано им под давлением работодателя, грозившего уволить его по статье за дисциплинарные нарушения, а также внести его в «черный» список.

Сотрудницу уволили из организации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных на нее должностных обязанностей. Посчитав действия работодателя незаконными, уволенная сотрудница обратилась в суд, представив доказательства того, что на момент увольнения была беременна. В иске она потребовала восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула в размере порядка 400 000 рублей.

Сотрудницу уволили с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей. Работодатель установил, что сотрудница не в полном объеме заполняла учетно-отчетную документацию, ссылаясь на чрезмерную загруженность и нехватку времени. Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась в суд, потребовав восстановить ее на работе и взыскать с работодателя зарплату за все время вынужденного прогула.

В каких случаях сотрудника можно уволить в связи с утратой доверия? Данный вопрос разъяснили судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 25.03.2021 № 88-5365/2021).

Соискатель нашел в интернете подходящую вакансию и направил работодателю по почте заявление о заключении с ним трудового договора. К заявлению он приложил копию трудовой книжки, личную характеристику, резюме и другие документы, необходимые для оформления с ним трудовых отношений. На заявление соискателя работодатель не ответил. Отказ в заключении трудового договора был направлен лишь спустя несколько месяцев, после того как соискатель лично обратился к работодателю по данному вопросу. Посчитав действия организации-работодателя незаконными, соискатель обратился в суд с исковым заявлением.

Сотрудница без разрешения работодателя ушла с работы в суд для того, чтобы получить копию судебного решения об оспаривании дисциплинарного взыскания. Ее уволили на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Посчитав увольнение незаконным, уволенная сотрудница обратилась в суд, потребовав восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработок за время вынужденного прогула.

Работник направил работодателю заявление о предоставлении ему оплачиваемого донорского отпуска за дни сдачи крови. Работодатель отказался предоставлять такой отпуск в указанный сотрудником период. Несмотря на это, работник все равно воспользовался полагающимся ему отпуском без разрешения и согласования с работодателем. В связи с этим работодатель издал приказ, по которому квалифицировал дни самовольно использованного донорского отпуска неоплачиваемыми днями прогула. Работник обратился в суд, потребовав признать приказ работодателя незаконным и взыскать с работодателя денежную сумму в счет оплаты донорского отпуска.

Соискатель направил в адрес работодателя отзыв на вакансию, размещенную в интернете. В частности, в адрес работодателя было направлено резюме и сопроводительное письмо. После собеседования в ходе телефонного разговора соискателю было сообщено, что в отношении его кандидатуры принято отрицательное решение. Тогда соискатель направил в адрес работодателя требование о заключении с ним трудового договора, а также об обосновании причины отказа в трудоустройстве. Данное требование работодатель проигнорировал. Соискатель обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении работодателя заключить с ним трудовой договор.