Трудовые споры: статьи, новости, аналитика по изменениям законодательства и 1С

Сотрудника, работавшего в организации водителем, уволили на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Спустя некоторое время уволенный сотрудник обратился в суд, потребовав признать увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя не полученный за все время вынужденного прогула заработок в размере свыше 400 000 рублей.

Уволенный работник потребовал взыскать с бывшего работодателя расходы на проведение судебной экспертизы, осуществленной в рамках разрешения трудового спора. Суды трех инстанций отказались удовлетворить заявленные требования, заявив, что работодатель не обязан возмещать своим работникам, в том числе ранее уволенным, стоимость проведенных судебных экспертиз. Спор дошел до Верховного суда РФ.

Сотрудник и работодатель оформили письменную договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Позже работник передумал увольняться и направил работодателю заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. Работодатель удовлетворять данное заявление не стал и уволил работника на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Уволенный работник обратился в суд, потребовав восстановить его в занимаемой ранее должности.

Сотрудник, которому работодатель задерживал выплату зарплаты, несколько дней не выходил на работу. По этой причине он был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Уволенный работник обратился в суд с иском к работодателю о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Соискатель по направлению работодателя прошел медицинское обследование и предоставил все необходимые документы для заключения с ним трудового договора. Однако работодатель отказался заключать трудовой договор. Причем отказ с обоснованием причин был направлен соискателю только спустя полгода после представления документов для трудоустройства. Все это время работодатель на связь с соискателем не выходил и на претензии не отвечал. Посчитав свои права нарушенными, соискатель обратился в суд, потребовав признать действия работодателя незаконными и взыскать с него не полученный за все время ожидания трудоустройства заработок.

Сотрудник прошел диспансеризацию во время своего ежегодного оплачиваемого отпуска. Выйдя из отпуска, он обратился к работодателю с предложением дополнительно оплатить ему день отпуска, потраченный на прохождение медицинского обследования. Работодатель отказался оплачивать данный день. Тогда работник обратился в суд с требованием взыскать с работодателя средний заработок за время прохождения диспансеризации.

Сотрудник, работающий в организации в должности водителя, при перевозке груза допустил нарушение температурного режима, в результате чего перевозимый груз (бананы) был испорчен. Организация-работодатель обратилась в суд с иском к данному работнику, потребовав взыскать с него причиненный ей материальный ущерб в размере стоимости испорченного груза.

Сотрудника уволили с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением подложных документов (диплома) о получении высшего образования при заключении трудового договора. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд, потребовав восстановить его на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула.

После драки со своим непосредственным руководителем сотрудник компании написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Потом он потребовал через суд признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности. В качестве обоснования заявленных требований уволенный работник ссылался на то, что увольнялся в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, а заявление было написано им в состоянии аффекта. Суды нижестоящих инстанций признали увольнение законным.

Сотрудник, с которым был заключен ученический договор, досрочно вышел на пенсию по старости. Возмещать работодателю стоимость обучения он отказался, поскольку, по его мнению, он прекратил трудовую деятельность по уважительной причине. В связи с этим работодатель обратился в суд, потребовав взыскать с бывшего работника все расходы на его образование.