Трудовые споры: грубый проступок на работе – не повод для увольнения

Cотрудника уволили за грубое нарушение требований охраны труда, которое могло повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию и т. д.). Он счел данное дисциплинарное взыскание излишне строгим и оспорил увольнение в суде.

На повестке дня: Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.08.2018 № 33-7831/2018.

Предыстория: сотрудника уволили за грубое нарушение требований охраны труда, которое могло повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию и т. д.). Он счел дисциплинарное взыскание излишне строгим и оспорил увольнение в суде.

Задействованные нормы: ст. 81 ТК РФ и ст. 192 ТК РФ.

Цена вопроса: 115 761 рубль.

В суде бывший сотрудник потребовал признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности. Кроме того, он потребовал взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного увольнением.

Суд признал увольнение незаконным и удовлетворил исковые требования сотрудника.

Факт нарушения истцом требований по охране труда не оспаривался. У работодателя имелись основания для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. 

Но дисциплинарная ответственность не исчерпывается увольнением. 

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Причем увольнение является крайней мерой взыскания, при применении которой работодатель обязан учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, увольнение признают незаконным.

В спорном случае работодатель не учел, что при значительном стаже работы (более семи лет) истец дисциплинарных взысканий не имел. Напротив, он неоднократно поощрялся по результатам работы. Кроме того, не было учтено и отсутствие негативных последствий в результате допущенных истцом нарушений требований по охране труда.

При таких обстоятельствах судьи пришли к выводу, что у работодателя не было оснований для увольнения работника.

Комментарии
  1. Дмитрий

    Особенно "порадовала" еще и компенсация морального вреда. И это при том, что "факт нарушения истцом требований по охране труда не оспаривался". Государство в лице суда говорит всем работникам - делайте что хотите, нарушайте все правила и, если никто не погибнет, то еще и срубите с работодателя за это денег. А работодателю - можно уволить лишь если в результате кто-то погиб. А если чудом все остались живы - то только замечание. (Насчет излишней строгости выговора ждем следующего решения суда...)

    P.S. А если бы в результате наступили "негативные последствия", то засудили бы работодателя. Как в таких условиях вести бизнес, когда все права у одной стороны, а вся ответственность - у другой...

  2. true

    действительно, очень спорное решение. но вести бизнес все же лучше, конечно, в строгом соответствии с законом. то есть, сначала выговор, а потом уже увольнение. тогда никаких претензий к работодателю не будет. а компенсация морального труда здесь не за то, что сотрудник нарушил требования безопасности, а за то, что работодатель необоснованно его уволил.

  3. Дмитрий

    А где-нибудь написана обязательность вначале выговора при ЛЮБЫХ обстоятельствах? (Кстати, перед выговором в последовательности идет замечание...) И понятно, что компенсация формально начислена не за само нарушение - просто по факту получается что серьезное нарушение вознаградилось...

  4. Сам себе кассир

    Стало интересно что за нарушение совершено было и как возникло

    вот по номеру нашел:





    Начальник участка МУП К. проверял состояние электрооборудования в ЦТП (центральном тепловом пункте) с последующим его запуском. Комиссия по охране труда этого же предприятия установила, что работы проводились без соответствующего допуска, а их выполнение создало угрозу жизни другого работника. В связи с этим К. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК). Не согласившись с решением работодателя, К. обратился в суд с требованиями признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с МУП зарплату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.



    В ходе судебного разбирательства было установлено, что К. проверял состояние электрооборудования не по собственной инициативе, а на основании распоряжения, переданного диспетчером МУП, а запуск ЦТП произвёл после согласования со специалистами электросетей и получения разрешения на запуск от того же диспетчера. Тем не менее, факт нарушения истцом требований охраны труда был подтверждён

  5. Входящий НДС

    Все правильно сделал, на предприятии бардак, а в комиссии по охране труда кто-то очень хотел выслужиться.