Сотрудника, работавшего в организации водителем, уволили на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Спустя некоторое время уволенный сотрудник обратился в суд, потребовав признать увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя не полученный за все время вынужденного прогула заработок в размере свыше 400 000 рублей.

Сотрудник и работодатель оформили письменную договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Позже работник передумал увольняться и направил работодателю заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. Работодатель удовлетворять данное заявление не стал и уволил работника на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Уволенный работник обратился в суд, потребовав восстановить его в занимаемой ранее должности.

Сотрудник, которому работодатель задерживал выплату зарплаты, несколько дней не выходил на работу. По этой причине он был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Уволенный работник обратился в суд с иском к работодателю о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Сотрудника уволили с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением подложных документов (диплома) о получении высшего образования при заключении трудового договора. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд, потребовав восстановить его на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула.

После драки со своим непосредственным руководителем сотрудник компании написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Потом он потребовал через суд признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности. В качестве обоснования заявленных требований уволенный работник ссылался на то, что увольнялся в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, а заявление было написано им в состоянии аффекта. Суды нижестоящих инстанций признали увольнение законным.

Сотрудник не вышел на работу по причине прорыва трубопровода по месту его жительства. Однако когда работодатель запросил у него письменные пояснения и обоснования причин невыхода на работу, предоставить их он отказался. В результате работодатель уволил его по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Сотрудник обратился в суд, потребовав признать увольнение незаконным и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула.

Сотрудницу уволили с занимаемой должности по причине истечения срока действия трудового договора. Посчитав увольнение незаконным, она обратилась в суд, потребовав восстановить ее на работе и признать срочный трудовой договор бессрочным.

Сотрудница и ее работодатель подписали соглашение о прекращении действия трудового договора. Впоследствии сотрудница заявила о том, что данное соглашение было ею подписано под давлением со стороны работодателя, и направила последнему заявление о расторжении соглашения об увольнении. Работодатель отказался его расторгать и уволил работницу с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Бывшая работница обжаловала свое увольнение в суде, однако суды нижестоящих судебных инстанций признали увольнение законным.

Сотрудница организации написала заявление об увольнении по собственному желанию без 2-недельной отработки. Работодатель удовлетворил данное заявление, издав приказ о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Через 13 дней она узнала о том, что беременна, и отозвала заявление об увольнении. Однако работодатель отказался вновь принимать ее на работу. В связи с этим сотрудница обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Может ли уволенный работник требовать от работодателя компенсацию за несвоевременный возврат трудовой книжки, которой у него не было? В вопросе разбирался Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 24.11.2020 № 88-17980/2020).