Рассказываем, какими позициями и разъяснениями КС РФ организации, ИП и контролирующие органы будут руководствоваться в 2026 году.
Уплата налогов при выходе участника из общества
В п.1 Обзора практики Конституционного Суда РФ за 2025 год (далее – Обзор) представлено дело об оспаривании конституционности норм п.1 и 2 ст. 249 и п.1 ст.346.15 НК РФ.
Данные нормы создают неопределенность по вопросу о возникновении у компаний на УСН, которые передают имущество своим бывшим участникам в счет оплаты их доли участия в организации, объекта налогообложения единым налогом по УСН. Часть компаний, передающих своим участникам имущество в счет оплаты их доли в организации, вообще не платит налог с таких операций, другая часть неправильно рассчитывает подлежащий уплате налог. В связи с этим КС РФ признал указанные нормы НК РФ частично несоответствующими Конституции РФ и потребовал от законодателей внести соответствующие изменения.
До внесения в НК РФ таких изменений КС РФ в постановлении от 21.01.2025 №2-П призвал руководствоваться позицией, согласно которой при передаче бывшим участникам имущества организации в счет погашения их доли у компаний на УСН возникает обязанность по уплате налога по УСН. Это связано с тем, что стоимость передаваемого имущества может быть ниже реальной стоимости доли участника, выходящего из состава учредителей организации. Поэтому в таких случаях у организаций образуется налогооблагаемый доход, рассчитывать который необходимо, исходя из рыночной стоимости доли участия.
При этом КС РФ подчеркнул, что если компании не уплатили единый налог по УСН при передаче имущества бывшим участникам до 21 января 2025 года (момент вступления в силу постановления КС РФ), то к ним нельзя применять меры налоговой ответственности в части начисления пеней и штрафов. Кроме того, принятие данного постановления, как пояснил КС РФ, не может являться основанием для пересмотра размера налоговых обязательств организаций, возникших до момента его принятия.
Отмена пеней при затягивании налоговых проверок
В п.7 Обзора рассмотрено дело об оспаривании положений п.1 и 5 ст.100 и п.1,7 и 14 ст.101 НК РФ, которые, по мнению инициаторов дела, не позволяют отменить налоговые пени при затягивании налоговыми органами сроков проведения выездных проверок и сроков на вручение актов по итогам таких проверок.
КС РФ в постановлении от 13.05.2025 №20-П признал оспариваемые нормы НК РФ полностью соответствующими Конституции РФ, но в то же самое время подчеркнул, что затягивание сроков проведения проверок и сроков вручения актов, составленных по итогам проверок, является достаточным основанием для отмены наложенных на налогоплательщика налоговых пеней.
КС РФ указал, что в соответствии с п.1 ст.100 НК РФ акт по итогам завершенной налоговой проверки должен быть оформлен в течение 2 месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке. После этого акт налоговой проверки в течение 5 дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (п.5 ст.100 НК РФ).
Затягивание указанного срока является грубым нарушением прав налогоплательщика, которое влечет отмену принятого налоговым органом решения, в том числе и в части взыскания с него пеней в соответствии со ст.75 НК РФ. Налоговые пени не могут и не должны взыскиваться на основании неправомерных решений налоговых органов. Поэтому самостоятельным основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пени может являться нарушение сроков вручения налогоплательщику акта проверки. Признавать долг безнадежным ко взысканию для этого не требуется. Для отмены решения о взыскании пеней нужно лишь указать в иске, что инспекция нарушила срок вручения акта налоговой проверки.
НДС по длящимся договорам
В п.14 Обзора рассмотрено дело об оспаривании п.1 и 2 ст. 424 ГК РФ и п.1 ст.168 НК РФ, которые позволяют поставщикам и продавцам, ставшим налогоплательщиками НДС, в одностороннем порядке повышать цены длящихся договоров.
В постановлении от 25.11.2025 №41-П Конституционный Суд признал данные положения законодательства не соответствующими Конституции РФ и обязал законодателей внести в ГК РФ и НК РФ соответствующие изменения. До внесения данных изменений КС РФ призвал руководствоваться позицией, согласно которой возникновение у поставщиков и продавцов обязанности по уплате НДС не является основанием для одностороннего увеличения стоимости продукции, работ и услуг, реализуемых по длящимся договорам.
КС РФ пояснил, что НДС нельзя считать дополнительным вознаграждением поставщика (продавца), которое он может взыскать со своего контрагента по заключенному договору. Не является НДС и убытком поставщика, компенсировать который обязан покупатель по длящемуся договору. Стоимость длящихся контрактов и договорных соглашений может быть увеличена исключительно по договоренности между сторонами договора. Изменение налогового законодательства не является основанием для автоматического увеличения стоимости товаров, работ и услуг.
Если стороны договора не достигли соглашения об изменении цены длящегося контракта или о его расторжении в связи с изменениями НК РФ, то поставщик (продавец) вправе обратиться в суд с требованием об увеличении цены в пределах половины приходящейся на соответствующую операцию суммы налога, которая уплачивается в бюджет. Суд может обязать стороны поровну разделить между собой обязанность по уплате в бюджет сумм НДС.
Но требовать в судебном порядке увеличения стоимости товаров, работ и услуг по длящимся договорам возможно не во всех случаях. Так, цена, согласованная в длящемся договоре с физическим лицом, может быть изменена, только если физлицо при заключении и исполнении договора осуществляет предпринимательскую деятельность. Причем данное обстоятельство не предполагает уменьшения суммы НДС, уплачиваемой поставщиком в бюджет.
Налогообложение изъятых из оборота земельных участков
В п.20 Обора КС РФ представил дело об оспаривании подп.1 п.2 ст.389 НК РФ и подп.7 п.4 ст.27 ЗК РФ, которые позволяют взыскивать земельный налог с компаний, которым принадлежат изъятые из оборота земельные участки. В определении от 13.03.2025 №598-О КС РФ признал данные положения законодательства полностью соответствующими Конституции РФ, пояснив, что изъятие земельного участка из оборота само по себе еще не является основанием для освобождения собственника такого участка от уплаты земельного налога.
КС РФ указал, что, согласно подп.1 п.2 ст.389 НК РФ, не признаются объектом обложения земельным налогом участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством РФ. В свою очередь подп.7 п.4 ст.27 ЗК РФ предусматривает, что из оборота изымаются земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами (предприятиями), в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования. Следовательно, изъятие земельного участка из оборота обусловливается расположением на нем конкретного объекта. Это означает, что изъятый из оборота земельный участок в целях освобождения от уплаты земельного налога должен быть занят объектом, для обеспечения деятельности которого создано закрытое административно-территориальное образование, а не просто принадлежать организации, осуществляющей соответствующую деятельность.
Изъятый из оборота земельный участок может использоваться организацией в бытовых, рекреационных и иных целях, непосредственно не связанных с созданием закрытого административно-территориального образования. В этих случаях за такой земельный участок необходимо уплачивать земельный налог на общих основаниях. Иное означало бы выведение из-под обложения земельным налогом всех изъятых из оборота земельных участков, переданных соответствующим организациям, независимо от того, расположены ли на них закрытые объекты специального назначения. Это порождало бы необоснованные преимущества правообладателей таких земельных участков, расположенных в границах закрытого административно-территориального образования, при использовании таких участков для собственных нужд.
В материале использованы фото: Songsak C / Shutterstock / Fotodom.
