Сотрудник подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, попросив уволить без двухнедельной отработки. Работодатель удовлетворил просьбу работника, уволив его в день подачи заявления. Спустя несколько дней после расторжения трудового договора работник обратился к работодателю с просьбой о восстановлении его на работе. Работодатель отказал, сославшись на то, трудовой договор уже расторгнут на законных основаниях и по инициативе самого работника. Не согласившись с действиями работодателя, уволенный работник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его на работе и взыскать с работодателя неполученный заработок за все время вынужденного прогула.
На повестке дня: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 №88-5765/2025.
Предыстория: сотрудник подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, попросив уволить без двухнедельной отработки. Работодатель удовлетворил просьбу работника, уволив его в день подачи заявления. Спустя несколько дней после расторжения трудового договора работник обратился к работодателю с просьбой о восстановлении его на работе. Работодатель отказал, сославшись на то, трудовой договор уже расторгнут на законных основаниях и по инициативе самого работника. Не согласившись с действиями работодателя, уволенный работник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его на работе и взыскать с работодателя неполученный заработок за все время вынужденного прогула.
Задействованные нормы: ст.77 и 80 ТК РФ.
За что спорили: восстановление на работе и средний заработок за время вынужденного прогула.
Выступая в суде против заявленных исковых требований, представитель работодателя указывал, что оснований для восстановления сотрудника на работе не имеется. Заявление об увольнении работник составил и подписал собственноручно и по своей собственной инициативе. Более того, в заявлении он попросил уволить его без 2-недельной отработки. Таким образом, работник добровольно лишил себя возможности отозвать заявление об увольнении в течение двух недель с даты его подачи. Работник не представил никаких доказательств, что заявление он составил под давлением со стороны работодателя. Соответственно, по мнению работодателя, увольнение является законным, и восстанавливать работника в ранее занимаемой должности он не обязан.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции отклонил доводы работодателя и встал на сторону уволенного работника.
Суд отметил, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели (ч.1 ст.80 ТК РФ). Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть без 2-недельной отработки (ч.2 ст.80 ТК РФ).
Суд установил, что в спорном случае работник действительно указал в заявлении об увольнении, что хочет уволиться в день подачи данного заявления. Данное обстоятельство явилось для работодателя формальным поводом для увольнения работника без 2-недельной отработки. В то же самое время указание работником на необходимость его увольнения в день подачи заявления не лишает данного работника возможности отозвать свое заявление, если в реальности увольняться он не планировал. В этом случае работник не подлежит увольнению, если подача заявления была обусловлена недобросовестными действиями самого работодателя.
При этом работник не обязан доказывать, что подача заявления об увольнении была обусловлена давлением со стороны работодателя. Об этом свидетельствует попытка отзыва заявления до или после расторжения трудового договора. Обосновывая законность увольнения, работодатель должен доказать, что увольнение по собственному желанию работника было добровольным и обдуманным. В спорном случае работодатель не доказал данного факта.
Увольняя работника непосредственно в день написания заявления, работодатель фактически лишил его возможности обдумать целесообразность увольнения и оценить его правовые и финансовые последствия. Обращение работника после расторжения с ним трудового договора с просьбой о восстановлении на работе свидетельствует о том, что в действительности он увольняться не планировал. Поэтому работодатель должен был восстановить работника в занимаемой должности.
Поскольку работника уволили из организации против его действительной воли, увольнение нельзя считать законным. В связи с этим суд признал, что работник подлежит восстановлению на работе, а работодатель должен выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.
В материале использованы фото: Zivica Kerkez / Shutterstock / Fotodom.
Ну наверное суду виднее и были какие-то факты о давлении, а так конечно плохо - никто не пойдет на встречу (правда и так не идут, мол работайте, негры, работойте, солнце еще высоко))))))) за 2 недели еще много чего можно выжить из нормального сотрудника))
Налоговое бремя, Многие суды при разрешении такого рода споров как раз и исходят из того, что увольнение работника день в день свидетельствует о злоупотреблениях со стороны работодателя. С точки зрения судов, подобное увольнение без 2-недельной отработки лишает работника возможности передумать и отозвать свое заявление об увольнении.
То есть, суды воспринимают увольнение без отработки не в качестве какого-то преимущества, а, напротив, как лишение работника гарантированного права на отзыв заявления. Соответственно, большинство подобных дел разрешается в пользу работников.
"Обращение работника после расторжения с ним трудового договора с просьбой о восстановлении на работе свидетельствует о том, что в действительности он увольняться не планировал." Чушь. Ситуация явно из категории: Работнику где-то пообещали зп выше чем на старом месте, но выход на работу - завтра. Вот он и потребовал уволить его сразу, без отработки. Пришел на новое место, а там требования выше, работать надо больше а платят на само деле столько-же. Вот он и написал заяву, мол передумал увольняться. А работодатель уже мог найти на пустое место человека, и теперь вынужден из-за этого козла-скакуна отказывать нормальному человеку по решению суда.
Дебиторка, И не просто найти другого человека, но и уже взять его на освободившееся место... И что тогда делать работодателю?
Забытая декларация, Ничего не делать. Остается только расширять штат работников. Этого бы не произошло, если бы работника не увольняли без отработки. В таком случае работник в течение 2 недель мог бы отозвать свое заявление об увольнении, а вновь принятого сотрудника вправе были бы уволить на законных основаниях.
Если бы второй сотрудник был бы трудоустроен в порядке перевода от другого работодателя, то первого работника бы не приняли на работу повторно, так как переведенного сотрудника работодатель не вправе уволить. Но это было бы возможно только при 2-недельной отработке.
Дебиторка, О таких подробностях суд умалчивает. Конкретные обстоятельства спора и то, как было на самом деле, знает только работни и работодатель. Но участвуя в судебном споре с работодателем, работник во всех случаях выступает в качестве наиболее слабой в правовом плане стороны трудового договора, по сравнению с работодателем.
Поэтому все сомнения всегда трактуются в пользу работников. И если работник говорит, что не имел желания увольняться, то его словам обязательно поверят, если только работодатель не представит доказательства того, что никакого давления на работника при увольнении не было. Доказать это сложно.
Бухгалтер-калькулятор, почему? в базах для юристов скорее всего есть полный текст, номер дела указан
Зашибись, теперь еще и не уволишься сразу, даже если никто не против.
В ТК РФ Статья 80 нет "двухнедельной отработки". Как достали "знатоки" не верно трактующие ТК. "Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом."