Договоры: публикации с тегом «трудовые споры»

Работника уведомили о грядущем сокращении, предложив занять ему одну из вакантных на момент данного уведомления должностей. Ни одна из вакантных должностей ему не подошла, и он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. При этом до увольнения в организацию был принят новый сотрудник, заняв должность уволившегося по собственному желанию работника. Посчитав процедуру сокращения нарушенной, сотрудник обратился в суд с требованием о восстановлении его в должности. Нижестоящие суды отказались удовлетворять требования сокращенного работника.

Сотрудника приняли на должность на основании договора подряда, а через полмесяца заключили с ним трудовой договор с включенным в него условием об испытательном сроке (3 месяца). Спустя 2 месяца сотрудника уволили по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Посчитав условие об испытании и увольнение незаконными, он обратился в суд, потребовав восстановить его на работе и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула.

Сотрудницу уволили с занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Посчитав увольнение незаконным, она обратилась в суд с исковым требованием о восстановлении в ранее занимаемой должности.

При заключении трудового договора работник по просьбе работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию, не проставив в нем дату. Позднее он без предупреждения был уволен на основании данного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Посчитав свое увольнение незаконным, он обратился в суд с требованием признать заявление об увольнении недействительным и восстановить его в ранее занимаемой должности.

Организация заключила с физлицом договор подряда на выполнение электротехнических работ. Впоследствии государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала ее на 60 000 рублей по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку пришла к выводу, что договор подряда фактически прикрывал сложившиеся трудовые правоотношения и организация уклонялась от заключения письменного трудового договора. Не согласившись с решением ГИТ, организация обратилась с иском в суд.

Уволенные сотрудники в судебном порядке взыскали с работодателя денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска. Эти отпуска были гарантированы им в соответствии с ранее заключенными с работодателем трудовыми договорами. Работодатель подал в суд встречный иск. В нем он потребовал признать условия трудовых договоров о дополнительном отпуске недействительным, а также вернуть все выплаченные работникам компенсации.

Такой вывод следует из опубликованного ВС РФ Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (от 09.12.2020).

Сотрудница, находящаяся в командировке, допустила нарушение правил пребывания в гостинице. При заселении она была недовольна размещением в номере и вступила в конфликт с персоналом. Свое недовольство она выражала в скандале с персоналом и в последующей порче имущества гостиницы. При этом сотрудница находилась в нетрезвом состоянии и вела себя агрессивно. По этой причине работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности (выговор) за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Сотрудница обратилась в суд, потребовав признать приказ о привлечении ее к ответственности незаконным.

Сотрудница подала заявление об увольнении по собственному желанию, не согласовав с работодателем точную дату расторжения трудового договора. Ее уволили «день в день», не дав отработать положенные две недели. Посчитав свои права нарушенными, сотрудница обратилась в суд.

Сотрудница в день своего рождения ушла с работы раньше завершения рабочей смены. Ее уволили в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Посчитав увольнение неправомерным, уволенная работница обратилась в суд, потребовав восстановить ее в занимаемой должности. Суды нижестоящих инстанций отказались удовлетворять заявленные требования. В результате спор дошел до Верховного Суда РФ.