Организация заключила с физлицом договор подряда на выполнение электротехнических работ. Впоследствии государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала ее на 60 000 рублей по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку пришла к выводу, что договор подряда фактически прикрывал сложившиеся трудовые правоотношения и организация уклонялась от заключения письменного трудового договора. Не согласившись с решением ГИТ, организация обратилась с иском в суд.

Уволенные сотрудники в судебном порядке взыскали с работодателя денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска. Эти отпуска были гарантированы им в соответствии с ранее заключенными с работодателем трудовыми договорами. Работодатель подал в суд встречный иск. В нем он потребовал признать условия трудовых договоров о дополнительном отпуске недействительным, а также вернуть все выплаченные работникам компенсации.

Такой вывод следует из опубликованного ВС РФ Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (от 09.12.2020).

Сотрудница, находящаяся в командировке, допустила нарушение правил пребывания в гостинице. При заселении она была недовольна размещением в номере и вступила в конфликт с персоналом. Свое недовольство она выражала в скандале с персоналом и в последующей порче имущества гостиницы. При этом сотрудница находилась в нетрезвом состоянии и вела себя агрессивно. По этой причине работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности (выговор) за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Сотрудница обратилась в суд, потребовав признать приказ о привлечении ее к ответственности незаконным.

Сотрудница подала заявление об увольнении по собственному желанию, не согласовав с работодателем точную дату расторжения трудового договора. Ее уволили «день в день», не дав отработать положенные две недели. Посчитав свои права нарушенными, сотрудница обратилась в суд.

Сотрудница в день своего рождения ушла с работы раньше завершения рабочей смены. Ее уволили в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Посчитав увольнение неправомерным, уволенная работница обратилась в суд, потребовав восстановить ее в занимаемой должности. Суды нижестоящих инстанций отказались удовлетворять заявленные требования. В результате спор дошел до Верховного Суда РФ.

При поступлении на работу сотрудница не предупредила работодателя о наличии у нее инвалидности. Об инвалидности она сообщила только после заключения трудового договора. Спустя три года работодатель уволил ее на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ за нарушение правил заключения трудового договора. Сотрудница обратилась в суд, потребовав признать увольнение незаконным и восстановить ее в ранее занимаемой должности.

Работодатель заключил с сотрудником сразу два трудовых договора. По одному договору сотрудник исправно получал заработную плату, а по второму договору никаких выплат не производилось. Сотрудник обратился в суд с требованием взыскать с работодателя задолженность по второму трудовому договору.

С сотрудницей было заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны, по условиям которого ей после увольнения запрещалось сотрудничать с контрагентами работодателя. В противном случае она должна была уплатить договорную неустойку в размере 500 000 рублей. После увольнения она нарушила данный запрет, вступив в договорные отношения с контрагентами своего бывшего работодателя. Он потребовал взыскать с нее неустойку.

С сотрудником 7 раз перезаключали срочные трудовые договоры. После истечения срока действия очередного договора трудовые отношения с сотрудником переоформлены не были. Он потребовал в судебном порядке признать увольнение незаконным и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула. Также уволенный сотрудник потребовал признать трудовые отношения постоянными, так как проработал в организации больше 10 лет.