Правовое регулирование деятельности: публикации с тегом «трудовые договоры»

Сотрудницу приняли на работу в организацию, финансируемую из федерального бюджета. При этом трудовой договор от ее имени с работодателем подписало неустановленное лицо. Прокуратура обратилась в суд с требованием о признании трудового договора незаключенным. Также прокуратура потребовала взыскать с работницы в качестве неосновательного обогащения всю ранее полученную по спорному договору заработную плату.

Сотрудница прошла собеседование и передала работодателю документы для заключения с ней трудового договора. Через полмесяца она приступила к работе, однако во время обеденного перерыва по указанию руководителя была отстранена от работы. После этого ей была возвращена трудовая книжка без внесения в нее каких-либо записей. В связи с этим работница обратилась в суд с иском, в котором потребовала восстановить ее в должности, на которую она претендовала, а также обязать работодателя заключить с ней трудовой договор.

Работнику в одностороннем порядке снизили размер должностного оклада более, чем в 16 раз. Своего письменного согласия на снижение должностного оклада работник не давал и никаких дополнительных соглашений к трудовому договору не подписывал. В результате снижения должностного оклада ежемесячная зарплата работника уменьшилась с 400 000 рублей до 25 000 рублей. Посчитав свои права нарушенными, работник обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать с работодателя недополученную зарплату за все время с момента незаконного снижения должностного оклада.

Работница написала заявление об увольнении, а затем его отозвала. Работодатель отказался отменять увольнение.
Посчитав действия работодателя незаконными, работница обратилась в суд с иском и потребовала восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности. 

Прежде чем бороться с теневой занятостью, надо выявить тех, кто работает неофициально. Об этом заявила заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Светлана Бондарчук в рамках Московского финансового форума.

Сотрудника уволили из организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора). Не согласившись с увольнением, сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его в ранее занимаемой должности. Кроме того, сотрудник потребовал взыскать с работодателя невыплаченный ему заработок за все время вынужденного прогула.

Сотрудника приняли в организацию для оказания платных услуг на условиях договора гражданско-правового характера. При этом никакого договора (ни трудового, ни договора ГПХ) с сотрудником не заключали. Сотрудник выполнял устные поручения работодателя – заказчика услуг, получая вознаграждение на руки на основании расписок. Полагая, что заказчик нарушает его права, сотрудник обратился с иском в суд. В иске он потребовал признать сложившиеся отношения трудовыми и обязать работодателя оформить с ним письменный трудовой договор с момента начала оказания платных услуг.

Некоторые работодатели, пытаясь сэкономить на налогах и страховых взносах, маскируют трудовые отношения гражданско-правовыми договорами (договоры ГПХ). Верховный Суд РФ разъяснил, в каких случаях заключенные с сотрудниками договоры ГПХ следует признавать трудовыми.

С сотрудником несколько раз подряд перезаключали срочный трудовой договор, продлевая его действие на новый срок. При этом дополнительные соглашения к договору оформлялись уже по истечении срока его действия (на следующий день). После очередного истечения срока действия договора сотрудник был уволен из организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора. Не согласившись с увольнением, сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его на работе. В обоснование иска сотрудник указывал, что фактически трудовые отношения носили бессрочный характер и у работодателя отсутствовали основания для увольнения по причине истечения срока действия договора.

Сотрудница отказалась от прохождения аттестации, проводимой работодателем в целях определения уровня квалификации работников. При этом она сослалась, что требование об аттестации противоречит ТК РФ и условиям трудового договора, в котором прямо не прописана обязательность прохождения аттестации. Поскольку у нее уже было дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыход на работу, ее уволили на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась с иском в суд. В иске она потребовала восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности.