На повестке дня: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 № 88-24959/2023.
Предыстория: сотрудница написала заявление об увольнении из организации по собственному желанию. Спустя две недели она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Впоследствии уволенная сотрудница обратилась к работодателю с требованием о восстановлении ее в ранее занимаемой должности старшего специалиста банка. При этом она ссылалась на то, что в момент увольнения у нее было обострение психического расстройства, и она не понимала значения своих действий. Работодатель отказался принимать ее на работу. В связи с этим уволенная сотрудница обратилась в суд и в иске потребовала восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Задействованные нормы: ст. ст. 77 и 80 ТК РФ.
За что спорили: восстановление на работе и 228 530 рублей.
Выступая в суде против заявленных исковых требований, представитель работодателя отмечал, что заявление об увольнении было написано сотрудницей добровольно и осознанно. Никакого понуждения к увольнению со стороны работодателя не имелось. Заявление ею было подписано электронной цифровой подписью в соответствии с внутренним стандартом электронного кадрового документооборота работодателя.
Сотруднице были выданы уникальные логины и пароли для доступа в систему ЭДО, а также электронная цифровая подпись для подписания, в том числе кадровых документов. Войти в систему ЭДО через рабочий компьютер и воспользоваться электронной цифровой подписью для подписания заявления об увольнении работница могла только лично. При окончательном расчете никаких возражений и претензий со стороны работницы не поступало. Признаков психического расстройства у нее также не наблюдалось. Поэтому, по мнению работодателя, увольнение является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции отклонил доводы работодателя и встал на сторону уволенной сотрудницы.
Судьи указали, что трудовой договор в любой момент может быть прекращен по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. При этом расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. То есть при разрешении подобного рода споров главным юридически значимым является вопрос о действительной воле работника на расторжение трудового договора. Если воля работника на увольнение отсутствовала, расторжение трудового договора не может считаться законным.
В спорном случае суд установил, что еще до трудоустройства к работодателю работница проходила лечение в клинической психиатрической больнице, где ей был поставлен диагноз, свидетельствующий о наличии психического расстройства. После увольнения сотрудница повторно обратилась в больницу. У нее диагностировали обострение психического заболевания и предложили госпитализацию в стационар больницы. Медицинское заключение подтверждало, что в момент написания заявления об увольнении у сотрудницы имелось психическое расстройство, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Следовательно, заключил суд, увольнение по собственному желанию в данном случае состоялось помимо действительной воли работницы и является незаконным. В связи с этим суд потребовал восстановить ее на работе, а также взыскать в ее пользу заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Вывод: если сотрудник принес заявление по собственному желанию, или хотя бы на отпуск за с во - направьте его в психбольницу за справкой.
Забытая декларация, как свидетельствует судебная практика, увольнение по собственному желанию довольно легко оспаривается через суд. даже в том случае, если работник не отзывал своего заявления и добровольно принял окончательный расчет при расторжении трудового договора. увольнение по данному основанию должно предполагать обязательное наличие воли на увольнение со стороны работника. а доказать данный факт по всем понятным причинам практически невозможно.
Восхитительное ноу-хау! Заручаешься поддержкой из дурки и можно мигрировать по работодателям и мзду с них собирать, раз уж они имели глупость нанять такого ценного кадра!
- Вы обязаны восстановить меня в должности Управляющего вашего банка.
- Но мы не можем это сделать. Вы уже пол года как уволены с должности охранника.
- Тогда я пойду в суд и докажу, что я Управляющий (Наполеон, Папа Римский - нужное подчеркнуть). У меня и справка есть.
Идиот , тут немного другой случай. уволенная работница занимала в банке как раз должность старшего специалиста. и требовала она восстановить ее именно в этой должности, без повышения. другой вопрос - куда смотрела служба собственной безопасности банка, когда решался вопрос о принятии ее на должность. обычно банки славятся своими детальными и щепетильными проверками буквально по всем вопросам, которые касаются кадров. здесь же, очевидно, не досмотрели.
chitatel, я не понял, вы сетуете, что служба безопасности банка не получила доступ к медкарточке соискателя? А как же медицинская тайна? ;)
Идиот , еще бы эта тайна кем-нибудь соблюдалась. интересен не механизм получения подобных сведений - с этим все понятно. интересен именно тот факт, что подобную информацию проигнорировали, позволив заключить договор с неблагонадежным сотрудником. получить такие сведения не составляет особого труда. особенно для банков, которые мониторят не только соискателей, но и вообще всех потенциальных клиентов и заемщиков. психическое состояние клиентов и соискателей интересует банки не в последнюю очередь.
chitatel, потрясающий правовой нигилизм. И при этом святая вера в непредвзятость отбора персонала в банковские структуры. Удивительное сочетание.
Идиот , при чем здесь правовой нигилизм? охраняемая законом тайна к существующим проверкам клиентов и соискателей в банковской сфере, увы, имеет крайне посредственное отношение. символическое. это факт, отрицать который не приходится. насчет непредвзятости при подборе персонала, то она также присутствует. причем наравне с рекомендациями и блатом. знакомства и связи при трудоустройстве далеко не всегда требуются. и в банковской сфере тоже.
chitatel, В трудовой кодекс смотрела служба безопасности...При официальном устройстве на работу психиатров проходят даже поломойки..
Прижимистый главбух, Ничего подобное. Проходить медицинское обследование у психиатров по общему правилу соискатели не обязаны. Не обязаны они и предоставлять будущему работодателю медицинские справки об отсутствии у них психических расстройств и отклонений.
В свою очередь работодатели не вправе затребовать у соискателей такие справки и направлять их перед трудоустройством на прохождение медобследования. Обследоваться у психиатров должны только те соискатели, чья работа будет связана с повышенной опасностью и с неблагоприятными производственными факторами.