Отбор налогоплательщиков для проведения выездных проверок
В п.7 Обзора правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения, представленного в письме ФНС от 29.07.2024 №БВ-4-7/8573@ (далее - Обзор), рассмотрено дело об оспаривании критериев отбора налогоплательщиков для проведения налоговых проверок.
Группа налогоплательщиков пыталась обжаловать приказ ФНС от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@, в соответствии с которым ИФНС планируют выездные налоговые проверки в отношении организаций и ИП. По мнению истцов, указанный акт противоречит нормам НК РФ, поскольку устанавливает, что большая доля налоговых вычетов в общей сумме получаемых компаниями доходов является достаточным основанием для проведения выездной налоговой проверки.
Как отмечали истцы, право на получение налоговых вычетов гарантировано налогоплательщикам нормами НК РФ. Получение вычетов не может свидетельствовать о недобросовестности компаний и не должно являться основанием для их внесения в список подозрительных субъектов. Устанавливая в качестве критерия отбора налогоплательщиков для проведения проверок получение налоговых вычетов, ФНС порочит репутацию добросовестных налогоплательщиков, ставя их в один ряд с фирмами-однодневками и прочими компаниями, чьей основной деятельностью является получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, данный акт ФНС приводит к ситуациям, когда налогоплательщики, не желающие попасть в список компаний, подлежащих проверке, отказываются от налоговых вычетов.
ВС РФ в решении от 18.04.2024 №АКПИ23-1033 признал оспариваемый приказ ФНС законным и обоснованным и отклонил доводы налогоплательщиков.
Суд пояснил, что вопрос планирования выездной налоговой проверки и выбора проверяемых налогоплательщиков является предметом исключительного усмотрения налоговых органов. Они сами решают, кого именно проверять и какие налогоплательщики являются подозрительными с точки зрения НК РФ. Установленные ФНС суммовые критерии деятельности налогоплательщиков (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, доля вычетов, рентабельность продаж и т.д.) являются лишь критериями отбора компаний для планирования выездных налоговых проверок. Сам по себе факт соответствия компании указанным критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Поэтому приказ ФНС от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ не может нарушать права налогоплательщиков и не создает для них никаких препятствий в части получения налоговых вычетов.
Доначисление налогов на основании свидетельских показаний
В п.8 Обзора рассмотрено дело о доначислении ИП единого налога по УСН по факту занижения дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.
ИП осуществлял деятельность по сдаче в аренду и реализации собственного недвижимого имущества, применяя УСН с объектом налогообложения «доходы». При этом он декларировал и уплачивал налог только с доходов, получаемых от арендаторов-организаций. Сдавая объекты недвижимости в аренду физлицам и получая арендную плату наличными денежными средствами либо в натуральной форме, ИП не учитывал соответствующие суммы при определении налоговой базы. Документы, подтверждающие размер полученной арендной платы, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. В связи с этим ИФНС доначислила ИП налог по УСН, исходя из величины дохода, рассчитанного на основании свидетельских показаний о сумме арендных платежей и сроках аренды.
Суды трех инстанций признали решение ИФНС незаконным и встали на сторону ИП.
Суды исходили из того, что свидетельские показания не могут являться основанием для доначисления налогов. В результате спор дошел до ВС РФ, который признал доначисление налога обоснованным, отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. В определении от 29.05.2024 №А76-5542/2022 ВС РФ пояснил, что НК РФ прямо не запрещает налоговым органам определять величину налоговых обязательств на основании свидетельских показаний. Поскольку ИП не предоставил договоров аренды с физлицами, налоговая инспекция обоснованно рассчитала налоговую базу, ориентируясь на показания арендаторов имущества.
При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов, которые могли быть получены налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности. НК РФ содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов. Законодательство не ограничивает налоговый орган в возможности использования показаний свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для определения масштабов деятельности налогоплательщика. Поэтому, заключил ВС РФ, ИФНС не нарушила права налогоплательщика, доначислив ему налог на основании свидетельских показаний.
Изменение цены договора из-за поправок в НК РФ
В п.12 Обзора рассмотрено дело об увеличении стоимости уже проданного имущества в связи с вступлением в силу изменений в НК РФ.
Организация-продавец обратилась в суд с иском к покупателю, в котором потребовала от него уплатить ей НДС в размере 20% от стоимости проданного имущества. Спорное имущество ранее не облагалось НДС, поэтому было реализовано покупателю без заложенной в его стоимость суммы налога. Однако уже после передачи имущества покупателю в НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которым реализация данного имущества стала облагаться НДС по ставке 20%. Посчитав свои права нарушенными, продавец потребовал взыскать с покупателя величину НДС, которую ему теперь предстояло уплатить в бюджет. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что внесение изменений в НК РФ не может менять стоимость уже реализованного имущества и корректировать обязательства сторон по гражданско-правовым сделкам.
Спор дошел до ВС РФ, который отменил решения судов и встал на сторону организации-продавца.
В определении от 04.04.2024 №А40-236292/2022 ВС РФ указал, что НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров, работ и услуг. Обязанность по его уплате фактически ложится не на поставщиков (продавцов), а на покупателей (заказчиков). В процессе реализации товаров расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Последовательность переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя по НДС.
Соответственно, обязанность по уплате НДС не может быть переложена исключительно на продавца товара. В спорном же случае как раз это и произошло (покупатель не уплатил в стоимости товара НДС, поскольку товар ранее не облагался налогом, а продавца обязали уплатить НДС уже после реализации товара). Вместе с тем, отметил ВС РФ, подобные ситуации на практике недопустимы. Когда совершаемые операции становятся облагаемыми НДС вследствие изменения законодательства, то цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона. Включение НДС в цену реализуемых товаров необходимо, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя и, тем самым, освободить продавца от бремени НДС. Соответственно, заключил ВС РФ, покупатель обязан выплатить продавцу всю сумму НДС в случаях, когда ранее необлагаемые операции стали облагаться НДС в силу изменений в НК РФ.
Возражения против исключений организаций из ЕГРЮЛ
В п.14 Обзора представлено дело об обжаловании приказа ФНС от 28.12.2022 №ЕД-7-14/1268@, который утвердил формы заявлений, используемых при внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Организация требовала признать данный приказ недействительным в той части, в которой он не позволяет ей подать возражения против исключения компании из ЕГРЮЛ по утвержденной форме №Р38001. Приказ разрешает использовать данную форму для представления возражений относительно предстоящей регистрации изменений устава организаций, а также возражений относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ. В то же самое время данную форму не принимают, когда заинтересованные лица планируют подать возражения против исключения организации из ЕГРЮЛ.
Рассмотрев доводы организации, ВС РФ в решении от 26.06.2024 №АКПИ24-289 отказал в удовлетворении заявленных требований, признав спорный приказ законным и обоснованным.
Суд пояснил, что законодатель разграничивает возражения относительно предстоящей регистрации изменений уставов организаций (предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ) и возражения против исключения организации из ЕГРЮЛ. Если применительно к первой разновидности возражений законодатель делегирует ФНС право на утверждение соответствующей формы возражений, то в отношении второй разновидности возражений утверждение какой-либо специальной формы законом не предусмотрено. Такое разграничение не мешает заинтересованным лицам подавать возражения против предстоящего исключения организаций из ЕГРЮЛ в свободной форме. Соответственно, заключил суд, заинтересованные лица не обязаны представлять такие возражения по утвержденной ФНС форме и вправе их направить в любой свободной форме, которую посчитают удобной.
В материале использованы фото: Pixel-Shot / Shutterstock / Fotodom.
