Ответственность за безопасность покупателей
В п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, представлен спор о взыскании с магазина компенсации морального вреда, а также штрафа за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Требования потребителя были обоснованы тем, что он получил травму при падении на обледеневшей лестнице магазина, расположенного в арендуемом ответчиком помещении. Возражая против заявленных требований, представитель магазина ссылался на то, что никаких нарушений прав потребителя в данном случае не было. Пострадавший не может рассматриваться в качестве потребителя, поскольку ничего в магазине не приобретал и в договорные отношения с ним не вступал. Следовательно, оснований для компенсации ему морального вреда и выплаты потребительского штрафа не имеется.
ВС РФ в определении от 14.02.2023 № 66-КГПР22-15-К8 отклонил доводы торгующей организации и встал на сторону потребителя. Суд разъяснил, что любой потребитель при нарушении его прав может требовать с продавца выплаты ему денежной компенсации причиненного морального вреда. При этом если потребитель выигрывает дело в суде, то продавец, помимо компенсации морального вреда, должен выплатить потребителю еще и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке заявленных им требований (потребительский штраф). Потребительский штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Тот факт, что в спорном случае гражданин ничего не приобрел в магазине и не являлся его клиентом, не лишает его статуса потребителя, наделенного правом требовать компенсации морального вреда. К потребителю относится также и гражданин, еще не совершивший действий по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги). Со своей стороны продавец обязан обеспечить безопасные условия приобретения товаров для всех без исключения клиентов, в том числе и потенциальных. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие необеспечения безопасных условий приобретения товаров, признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет. В связи с этим судьи признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответственность за безопасность третьих лиц
В п. 2 Обзора ВС РФ признал, что организации должны нести ответственность за безопасность не только своих клиентов, в том числе и потенциальных, но и любых третьих лиц.
Здесь было рассмотрено дело, в рамках которого гражданин предъявил иск к управляющей компании, занимающейся обслуживанием многоквартирных домов. В иске с управляющей компании требовали взыскать стоимость ремонта автомобиля, поврежденного камнем, упавшим с крыши обслуживаемого ей жилого дома. Также истец требовал взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Управляющая компания выступала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не является ее клиентом и не состоит с ней в договорных отношениях. В определении от 15.10.2022 № 16-КГ22-27-К4 ВС РФ подтвердил обоснованность заявленных исковых требований и встал на сторону истца, несмотря на то, что никакого договора с управляющей компанией им заключено не было. ВС РФ пояснил, что исполнитель (продавец) должен отвечать за безопасность жизни и здоровья, а также сохранность имущества третьих лиц вне зависимости от того, состоят ли они с ним договорных отношениях или нет.
Поэтому право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы и услуги, признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим. Причем независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Автомобиль истца пострадал из-за некачественной работы управляющей компании. Поэтому она обязана возместить истцу причиненный ущерб, а также выплатить ему компенсацию морального вреда и неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя, заключил суд.
Повышение стоимости уже купленных товаров
В п. 5 Обзора ВС РФ представил спор о взыскании с магазина переплаты по договору купли-продажи транспортного средства.
Первоначально гражданин заключил с торгующей организацией договор купли-продажи автомобиля за 3 497 000 рублей. После заключения договора покупатель внес предоплату на счет продавца, а остаток должен быть внести в момент передачи автомобиля. Когда автомобиль поступил на склад продавца, покупателю было сообщено, что его цена увеличилась и составляет уже 3 969 000 рублей.
Повышение стоимости продавец объяснил увеличением себестоимости автомобиля у производителя и возросшими затратами на его доставку. При этом продавец отказался передать автомобиль по первоначальной цене договора, и покупатель был вынужден подписать еще один договор купли-продажи по новой цене. Приобретя автомобиль по новой цене, покупатель подал в суд иск, в котором потребовал взыскать с продавца переплату по второму договору купли-продажи автомобиля. Спор дошел до ВС РФ.
Рассмотрев материалы дела, судьи признали действия продавца необоснованными и встали на сторону покупателя (определение ВС РФ от 30.05.2023 № 75-КГ23-3-К3). Суд разъяснил, что увеличение цен производителем автомобилей не является основанием для увеличения стоимости уже проданного автомобиля. Изменение цены продукции после заключения договора допускается исключительно в случаях и на условиях, предусмотренных самим договором (п. 2 ст. 424 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Таким образом, по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов не допускается. Продавец не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, определенную заключенным с потребителем договором купли-продажи, и понуждать потребителя к заключению нового договора на других условиях. Поэтому судьи обязали продавца вернуть покупателю переплаченную денежную сумму, которую он был вынужден уплатить в соответствии с условиями нового договора купли-продажи.
Технические сбои в работе интернет-магазинов
В п. 3 Обзора ВС РФ представил спор потребителя с интернет-магазином по поводу приобретения товара по необоснованно заниженной стоимости.
Покупатель увидел на сайте продавца необходимый ему товар по стоимости, которая была гораздо ниже стоимости в других интернет-магазинах. Покупатель положил товар в виртуальную корзину и оплатил его через мобильное приложение, после чего с его счета были списаны денежные средства. После этого продавец сообщил покупателю, что товар не может быть ему передан, поскольку был продан по необоснованно заниженной цене. Такая цена на товар была сформирована вследствие технического сбоя в работе интернет-магазина, поэтому, по мнению продавца, оснований считать договор купли-продажи заключенным не имеется.
Покупатель обратился в суд с иском, в котором потребовал обязать продавца поставить ему товар по первоначальной стоимости, уплаченной при его приобретении. ВС РФ в определении от 06.06.2023 № 16-КГ23-6-К4 встал на сторону покупателя, подтвердив, что технический сбой в работе интернет-магазина не исключает возможности приобретения товаров по указанной на сайте стоимости.
Судьи отметили, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считают заключенным с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей. Размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, содержащее подробную информацию о товаре и его стоимости, является публичной офертой. При этом продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара, ссылаясь на технический сбой в работе своего сайта.
В спорном случае покупатель оформил заказ товара и оплатил его стоимость. Тем самым между сторонами был заключен договор купли-продажи. Поэтому, заключил суд, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю по первоначально установленной на сайте стоимости.
