На повестке дня: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2026 №88-14485/2026.
Предыстория: сотрудник занимал в организации должность регионального представителя, работая дистанционным способом. В его должностные обязанности входило заключение договоров, ведение переговоров с потенциальными клиентами и расширение клиентской базы. В ходе выполнения трудовой функции работнику приходилось выезжать на собственном автомобиле по адресу клиентов организации, в том числе потенциальных. Доплачивать сотруднику за такие выезды работодатель отказался. В связи с этим сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать с работодателя доплату за совмещение по должности водителя.
Задействованные нормы: ст.60.2 и 151 ТК РФ.
За что спорили: взыскание доплаты за выезд к клиентам организации.
Обосновывая в суде заявленные исковые требования, сотрудник отмечал, что в его должностные обязанности не входило осуществление выездов к клиентам организации. По трудовому договору он должен был только вести с клиентами переговоры и заключать с ними договорные соглашения. Несмотря на это, большую часть рабочего времени он тратил именно на посещение клиентов организации, используя для этого принадлежащий ему автомобиль.
Данное обстоятельство, по мнению сотрудника, свидетельствует о наличии совмещения по должности водителя, за которое работодатель должен отдельно доплачивать. Кроме того, с точки зрения сотрудника, работодатель должен доплачивать и за сверхурочную работу, поскольку на поездки к клиентам затрачивалось время за пределами установленной продолжительности рабочего дня.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции признал доводы сотрудника необоснованными и отклонил заявленный им иск.
Суд указал, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение рабочего дня дополнительной работы по другой или такой же должности. Дополнительная работа может осуществляться путем совмещения профессий или должностей (ч.2 ст.60.2 ТК РФ). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работнику должна производиться доплата при совмещении профессий и должностей, расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника .
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы (ч.2 ст.151 ТК РФ). Таким образом, доплата за совмещение должностей возможна только в том случае, если такое совмещение документально оформлено путем внесения изменений в трудовой договор или заключения дополнительного соглашения.
В свою очередь использование личного автомобиля для выезда к клиентам и исполнения трудовых обязанностей не является совмещением профессий или должностей. Из материалов дела следовало, что работодатель не поручал истцу выполнять работу водителя. Используя личный транспорт, работник исполнял свои должностные обязанности, прописанные в трудовом договоре, за что ему компенсировалась амортизация транспортного средства и расходы на топливо, а не должностные обязанности водителя. В штатном расписании организации должность водителя вообще не была предусмотрена.
Поручение работнику сверхурочных работ работодателем также не оформлялось. Тот факт, что работник затрачивал на поездки к клиентам организации свое личное время, не свидетельствует об обратном. Сотрудник работал дистанционно и должен был самостоятельно планировать режим своего рабочего времени, включая в него соответствующие поездки и командировки.
Использование личного транспортного средства компенсировалось сотруднику в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и действующими локальными актами работодателя. Работнику была предоставлена корпоративная топливная карта для служебных командировок и исполнения трудовых обязанностей, а компенсация амортизации личного автомобиля, используемого для служебных поездок и командировок, осуществлялась в размере 50% от стоимости топлива, потраченного на служебные цели.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что у работодателя не возникло обязанности по выплате работнику какой-либо доплаты за совмещение должностей или сверхурочную работу. В удовлетворении исковых требований было отказано.
В материале использованы фото: maxbelchenko / Shutterstock / Fotodom.
