Урегулирование споров, обращение в суд, арбитражная практика

Сотрудника приняли на работу в должности повара на основании срочного трудового договора. Срок трудового договора был ограничен сроком действия соглашения с контрагентом, которому компания-работодатель оказывала платные услуги (организация питания). После расторжения договора с контрагентом работник, фактически оказывавший данные услуги, был уволен. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд, потребовав восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя зарплату за все время вынужденного прогула.

Может ли налоговая инспекция за неуплату налогов и страховых взносов заблокировать личные счета ИП, которые не используются ими в предпринимательской деятельности? Точку в этом вопросе поставил Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу банка на действия налоговой инспекции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.07.2021 № А70-17294/2020 разъяснил, вправе ли налоговая инспекция заблокировать банковские счета компании за несдачу декларации по НДС, если компания фактически применяет УСН, но уведомления о переходе на упрощенку не подавала.

Сотрудницу предупредили о предстоящем сокращении персонала, выплатив ей все полагающиеся денежные суммы, в том числе и выходное пособие. Однако непосредственно перед увольнением она подала работодателю заявление о переводе на другую должность в той же организации. В результате трудовой договор с ней расторгнут не был, и она продолжила работать у работодателя еще несколько месяцев, отказавшись при этом возвращать полученное выходное пособие. Работодатель обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать с работницы неосновательно полученную ею сумму выходного пособия. Спор дошел до Верховного суда РФ.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 16.07.2021 № А82-14692/2020 разъяснил, может ли ФСС в порядке регресса взыскать с работодателя страховое возмещение, выплаченное пострадавшим в ДТП работникам, если это ДТП произошло по вине самих работников.

Сотрудника, работавшего в организации водителем, уволили на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Спустя некоторое время уволенный сотрудник обратился в суд, потребовав признать увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя не полученный за все время вынужденного прогула заработок в размере свыше 400 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.07.2021 № А46-16132/2020 разъяснил, может ли ПФР штрафовать организации, которые опоздали со сдачей персонифицированной отчетности из-за санитарных ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Уволенный работник потребовал взыскать с бывшего работодателя расходы на проведение судебной экспертизы, осуществленной в рамках разрешения трудового спора. Суды трех инстанций отказались удовлетворить заявленные требования, заявив, что работодатель не обязан возмещать своим работникам, в том числе ранее уволенным, стоимость проведенных судебных экспертиз. Спор дошел до Верховного суда РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа от 13.07.2021 № А56-14368/2020 разъяснил, может ли организация требовать от налоговиков аннулирования налоговой отчетности, поданной неустановленными лицами, и удаления сведений о такой отчетности из учетных систем ФНС.

Сотрудник и работодатель оформили письменную договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Позже работник передумал увольняться и направил работодателю заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. Работодатель удовлетворять данное заявление не стал и уволил работника на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Уволенный работник обратился в суд, потребовав восстановить его в занимаемой ранее должности.