Правовое регулирование деятельности: публикации с тегом «трудовые отношения»

Такой вывод следует из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Соискатель подал работодателю заявление о приеме на работу по имеющемуся образованию на должность электрогазосварщика. В трудоустройстве ему отказали по причине его бывшей судимости, а также в связи с поступлением информации об употреблении алкогольных напитков по предыдущему месту работы. Посчитав отказ незаконным, соискатель обратился в суд, где потребовал трудоустроить его на спорную должность, а также взыскать с работодателя денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Сотрудницу уволили в связи с неудовлетворительным выполнением трудовых обязанностей в период испытательного срока. При этом увольнение было произведено в день, когда у сотрудницы был выходной. Посчитав процедуру увольнения нарушенной, она обратилась в суд. В исковом заявлении она потребовала признать увольнение незаконным, изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию.

Организация заключила с физлицом договор подряда на выполнение электротехнических работ. Впоследствии государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала ее на 60 000 рублей по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку пришла к выводу, что договор подряда фактически прикрывал сложившиеся трудовые правоотношения и организация уклонялась от заключения письменного трудового договора. Не согласившись с решением ГИТ, организация обратилась с иском в суд.

Уволенные сотрудники в судебном порядке взыскали с работодателя денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска. Эти отпуска были гарантированы им в соответствии с ранее заключенными с работодателем трудовыми договорами. Работодатель подал в суд встречный иск. В нем он потребовал признать условия трудовых договоров о дополнительном отпуске недействительным, а также вернуть все выплаченные работникам компенсации.

С сотрудницы в период ее временной нетрудоспособности затребовали объяснения по поводу непоявления на рабочем месте без письменного разрешения работодателя. Выйдя с больничного на работу, она была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Посчитав увольнение незаконным, она обратилась в суд, где потребовала восстановить ее в должности и выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

Увольнение работника признали незаконным и взыскали в его пользу с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула. Данный заработок работодатель выплатил работнику с опозданием на полгода. В связи с этим работник в судебном порядке потребовал обязать работодателя выплатить проценты за задержку оплаты вынужденного прогула.

Сотруднику на электронную почту поступило письмо от работодателя о переводе всех офисных работников на удаленную работу в связи с эпидемией коронавируса. На следующий день сотрудник не вышел на работу и был уволен за прогул. Основанием для увольнения послужило то, что перевод сотрудника на дистанционную работу письменно оформлен не был, и фактически работник без каких-либо уважительных причин прогулял работу. Сотрудник обратился в суд, потребовав признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности.

Сотрудника, работающего вахтовым методом, уволили по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник посчитал увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он находился не на рабочем месте, а в своем общежитии во время междусменного отдыха. Обратившись в суд, он потребовал восстановить его в занимаемой должности и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула.

Работодатель уволил всех своих сотрудников в связи с их переводом на работу в другую организацию. При этом новая организация отказалась трудоустраивать переведенных таким образом сотрудников, а организация-работодатель прекратила существование в связи с ликвидацией. Один из уволенных сотрудников обратился в суд с иском к своему бывшему работодателю.