Правовое регулирование деятельности

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.09.2024 №А25-2582/2023 разъяснил, может ли считаться законным решение о доначислении налогов, принятое по результатам выездной налоговой проверки, которая была проведена по месту нахождения ИФНС, без посещения налогоплательщика.

Сотрудник организации по электронной почте направил заявление об увольнении по собственному желанию. Спустя две недели он решил, что трудовой договор расторгнут, и перестал выходить на работу. Когда сотрудник обратился за окончательным расчетом и выдачей трудовой книжки, ему был вручен приказ об увольнении за прогул на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Посчитав действия работодателя незаконными, сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал признать увольнение за прогул неправомерным и исправить формулировку основания для увольнение на «уволен по собственному желанию». 

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.06.2024 №А41-86719/2023 разъяснил, обязаны ли организации представлять в налоговые органы штатное расписание, запрошенное у них в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС.

Если контролеры выявили в организации правонарушение и должностное лицо, по вине которого возникло это правонарушение, то к административной ответственности могут привлечь и организацию, и виновное должностное лицо. Эксперты 1С рассказывают, когда можно избежать двойной ответственности. 

Сотруднице на протяжении нескольких лет работы в организации ни разу не индексировали заработную плату. Вместо индексации работодатель увеличил ей должностной оклад, а также периодически выплачивал денежные премии и надбавки. При расторжении трудового договора сотрудница попросила работодателя выплатить ей зарплату с учетом не проведенной ранее индексации. Работодатель отказал в удовлетворении данной просьбы. Уволенная сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с работодателя задолженность по зарплате с учетом непроведенной индексации за все время работы в организации.

1 сентября 2024 года в российском электронном документообороте наступил новый этап. Физические лица, действующие по доверенности от организации или ИП, должны использовать квалифицированные сертификаты электронной подписи физлиц в связке с машиночитаемой доверенностью. Сертификаты электронной подписи юрлиц прекратили свое действие.

О том, как в этих условиях изменилась работа нотариусов и какие новые возможности появились у их клиентов, БУХ.1С рассказал директор Фонда «Центр инноваций и информационных технологий» (Федеральная нотариальная палата) Михаил Веселов.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 03.07.2024 №А76-27137/2023 разъяснил, должны ли организации, которые представляют налоговую отчетность в электронной форме, исполнять требования о представлении документов, выставленные на бумажном носителе.

С 1 сентября 2024 года сотрудники и уполномоченные лица организаций могут подписывать электронные документы исключительно при помощи электронной подписи физического лица, сопровождаемой машиночитаемой доверенностью. Число используемых МЧД за последний год неуклонно растет, и Федеральная налоговая служба играет в этом процессе ключевую роль. О том, что происходит с машиночитаемыми доверенностями сейчас и чего ждать в ближайшем будущем, БУХ.1С рассказал начальник управления электронного документооборота ФНС России Федор Новиков.

Президент РФ подписал закон с поправками в главу 25.3 НК РФ, увеличившими с 8 сентября 2024 года величины государственных пошлин, уплачиваемых организациями и физлицами, в том числе ИП, при подаче исковых заявлений в суды. Рассказываем, сколько теперь придется платить компаниям при обращении в суды.

Организация на протяжении года выплачивала сотруднице зарплату в соответствии с заключенным с ней трудовым договором. После увольнения сотрудницы выяснилось, что все работы по трудовому договору выполняла не она лично, а третье лицо, с которым организация не состояла в трудовых отношениях. Организация попросила уволенную сотрудницу вернуть всю незаконно полученную заработную плату. Возвращать деньги она отказалась. В связи с этим организация обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с бывшей сотрудницы выплаченную ей зарплату в качестве неосновательного обогащения.