Трудовые споры: статьи, новости, аналитика по изменениям законодательства и 1С

Работнику на основании локальных актов выплачивали ежемесячные денежные премии в размере 50% от должностного оклада. Спустя несколько месяцев работы руководитель организации на основании своего приказа снизил ежемесячную премию работника. Посчитав такие действия незаконными, работник обратился в суд и потребовал взыскать с работодателя денежную сумму в виде невыплаченной части премии.

Сотрудник отказался предоставлять работодателю биометрию лица, заявив, что ТК РФ не обязывает его это делать. Он месяц не мог попасть на свое рабочее место, так как предприятие было оборудовано биометрической системой пропуска. Вследствие этого сотрудник был уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Посчитав действия работодателя незаконными, он обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его на работе.

Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию. Впоследствии, до расторжения трудового договора, он передумал увольняться и в устной беседе с работодателем по телефону отозвал свое заявление об увольнении. Несмотря на это, работника уволили из организации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Посчитав увольнение незаконным, работник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя неполученный заработок за все время вынужденного прогула.

Работнику в одностороннем порядке снизили размер должностного оклада более, чем в 16 раз. Своего письменного согласия на снижение должностного оклада работник не давал и никаких дополнительных соглашений к трудовому договору не подписывал. В результате снижения должностного оклада ежемесячная зарплата работника уменьшилась с 400 000 рублей до 25 000 рублей. Посчитав свои права нарушенными, работник обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать с работодателя недополученную зарплату за все время с момента незаконного снижения должностного оклада.

Сотрудница ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, оставив часть личных вещей в раздевалке предприятия. Выйдя из отпуска, она обнаружила, что ее шкафчик в раздевалке открыт, а все хранящиеся там личные вещи пропали. Работодатель заявил, что не знает, куда делись вещи сотрудницы, и отказался возмещать их стоимость. Сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала обязать работодателя возместить стоимость похищенных вещей.

Работник принимал пищу во время обеденных перерывов на своем рабочем месте. Возможности отлучиться на время обеденного перерыва он не имел. При этом время такого перерыва учитывалось работодателем как нерабочее время и оплате не подлежало. Включать обеденный перерыв в рабочее время и оплачивать его работодатель отказывался. Посчитав свои права нарушенными, работник обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать с работодателя недоначисленную и невыплаченную заработную плату за время перерывов.

Сотрудница занимала в организации руководящую должность, имея в своем подчинении бухгалтерию, отдел кадров и отдел материально-технического снабжения. Впоследствии руководитель организации в одностороннем порядке изменил ее должностную инструкцию, исключив из нее большую часть полномочий. Посчитав действия работодателя незаконными, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала отменить приказ об изменении ее должностной инструкции и вернуть ей ранее установленные полномочия в прежнем объеме.

Работодатель заключил с сотрудником допсоглашение к трудовому договору о выполнении сотрудником дополнительной работы на условиях совмещения. Через несколько месяцев работодатель в одностороннем порядке отменил данное соглашение, своевременно не предупредив работника о прекращении выполнения работ по совместительству. Посчитав действия работодателя неправомерными, работник обратился в суд с иском.

Сотрудник не вышел на работу из-за сильного снегопада. Его уволили на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Посчитав увольнение незаконным, сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.

Соискатель после собеседования вышел на работу для выполнения тестового задания. После четырех часов работы ему стало плохо, и он покинул рабочее место. Трудовой договор с ним заключать не стали. Посчитав действия работодателя незаконными, соискатель обратился в суд с иском, в котором потребовал признать трудовой договор с ним заключенным.