Сотрудница в течение всего рабочего дня не выходила на свое рабочее место по причине того, что сдавала в этот день тест на коронавирусную инфекцию. Пройдя тестирование (с отрицательными показаниями) и выйдя на работу, она была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Не согласившись с увольнением, сотрудница обратилась с исковым заявлением в суд. В иске она потребовала восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула.

Сотрудник получил черепно-мозговую травму и в течение двух дней не выходил на работу. При этом листка временной нетрудоспособности в медицинской организации он не оформлял. Выйдя на работу, он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Не согласившись с увольнением, сотрудник обратился в суд с исковым заявлением, в котором потребовал признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности.

С сотрудником при увольнении был произведен окончательный расчет, но трудовую книжку ему на руки не выдали. Задолго до увольнения сотрудник уже забрал оригинал трудовой книжки и в кадровую службу работодателя его так и не вернул. Посчитав свои права нарушенными, уволенный сотрудник обратился в суд, потребовав взыскать с бывшего работодателя денежную компенсацию за несвоевременный возврат трудовой книжки, а также компенсацию причиненного морального вреда.

Сотрудник в течение года выходил на работу раньше положенного времени и оставлял свое рабочее место на несколько часов позже окончания рабочего дня. При этом зарплата начислялась и выплачивалась ему в рамках установленного должностного оклада без доплат за выполнение сверхурочной работы. Производить данную доплату работодатель отказался, заявив, что никакой сверхурочной работы сотрудник не выполнял. В связи с этим работник обратился в суд с исковым требованием о взыскании с работодателя невыплаченной зарплаты за сверхурочную работу и денежной компенсации морального вреда.

Директора организации уволили по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (по решению учредителя). В день увольнения директор обратился в медицинскую организацию и открыл больничный лист. Выйдя с больничного, он потребовал восстановить его на работе в ранее занимаемой должности в связи с нарушением порядка увольнения. Работодатель восстанавливать в должности уволенного директора отказался. Тогда он обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Работника уволили из организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Впоследствии он обратился в суд, потребовав признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности. В обоснование заявленных требований работник ссылался на то, что никакого письменного соглашения об увольнении с работодателем он не заключал, а написать заявление об увольнении его попросту вынудили. Суды двух инстанций признали увольнение обоснованным и законным и отказали уволенному работнику в удовлетворении исковых требований. Спор дошел до кассационного суда.

Сотрудницу отпустили с работы, предоставив ей два дня отгула. В тот же день работодатель узнал о том, что права на получение отгулов сотрудница не имела, и отменил приказ о предоставлении данных отгулов. В день выхода на работу сотрудницу уволили по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась в суд, потребовав восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула.

Соискательница заключила с работодателем ученический договор, по условиям которого после получения образования обязалась заключить трудовой договор и отработать в организации не менее 3 лет. Однако после получения специальности трудовой договор она не заключила и деньги, затраченные на ее обучение, не вернула. Работодатель обратился в суд, потребовав взыскать с нее штраф, связанный с целевым обучением, в размере 200 000 рублей.

Сотрудница вместе со своими коллегами употребляла на рабочем месте кофе с добавленным в него алкогольным напитком. Работодатель расценил данные действия как появление на рабочем месте в состоянии опьянения и уволил ее по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за пьянство на работе. Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась в суд, потребовав восстановить ее в занимаемой должности.

Вправе ли работодатель при увольнении выдать сотруднику плохую служебную характеристику? В вопросе разбирался Шестой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 16.09.2021 № 88-19677/2021).