Сотрудницу уволили на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации-работодателя. Позднее уволенная работница узнала, что ликвидация организации была отменена и работодатель продолжил свою деятельность в прежнем режиме. Она обратилась к бывшему работодателю с просьбой восстановить ее на работе, на что получила отказ. В связи с этим она подала к организации исковое заявление, в котором потребовала признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в ранее занимаемой должности.

Директора организации уволили по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (по решению учредителя). В день увольнения директор обратился в медицинскую организацию и открыл больничный лист. Выйдя с больничного, он потребовал восстановить его на работе в ранее занимаемой должности в связи с нарушением порядка увольнения. Работодатель восстанавливать в должности уволенного директора отказался. Тогда он обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Работника уволили из организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Впоследствии он обратился в суд, потребовав признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности. В обоснование заявленных требований работник ссылался на то, что никакого письменного соглашения об увольнении с работодателем он не заключал, а написать заявление об увольнении его попросту вынудили. Суды двух инстанций признали увольнение обоснованным и законным и отказали уволенному работнику в удовлетворении исковых требований. Спор дошел до кассационного суда.

Уволить работников, которые ранее выполняли работы, переданные на аутсорсинг, работодатель вправе по правилам сокращения численности или штата.

Сотрудницу отпустили с работы, предоставив ей два дня отгула. В тот же день работодатель узнал о том, что права на получение отгулов сотрудница не имела, и отменил приказ о предоставлении данных отгулов. В день выхода на работу сотрудницу уволили по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась в суд, потребовав восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула.

Сотрудницу, работавшую в организации на условиях совместительства, уволили по причине приема на работу основного работника. Посчитав увольнение незаконным, она обратилась в суд, потребовав восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула в размере более 550 000 рублей. В обоснование заявленных требований уволенная сотрудница ссылалась на то, что в момент увольнения она воспитывала ребенка в возрасте до 3 лет.

Сотрудник был уволен из организации по соглашению сторон. Впоследствии он обратился в суд, потребовав признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что никакого добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон не выражал. Соглашение о расторжении трудового договора было написано им под давлением работодателя, грозившего уволить его по статье за дисциплинарные нарушения, а также внести его в «черный» список.

С сотрудницей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника. В период нахождения на больничном срочный трудовой договор с ней был расторгнут по причине выхода на работу постоянного сотрудника. Посчитав увольнение незаконным, она обратилась в суд, потребовав восстановить ее в занимаемой должности.

Сотрудницу уволили из организации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных на нее должностных обязанностей. Посчитав действия работодателя незаконными, уволенная сотрудница обратилась в суд, представив доказательства того, что на момент увольнения была беременна. В иске она потребовала восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула в размере порядка 400 000 рублей.

Сотрудницу уволили с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей. Работодатель установил, что сотрудница не в полном объеме заполняла учетно-отчетную документацию, ссылаясь на чрезмерную загруженность и нехватку времени. Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась в суд, потребовав восстановить ее на работе и взыскать с работодателя зарплату за все время вынужденного прогула.