Урегулирование споров, обращение в суд, арбитражная практика

Сотруднице, переведенной на дистанционную работу, оформили листок временной нетрудоспособности. Во время больничного сотрудница продолжала выполнять поручения работодателя и осуществлять трудовую деятельность в рамках своей трудовой функции. Выйдя с больничного, сотрудница потребовала от работодателя выплатить ей зарплату за все время действия больничного листка. Работодатель отказался удовлетворять заявленные требования. В связи с этим сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с работодателя зарплату, не выплаченную за время временной нетрудоспособности, а также компенсацию морального вреда.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.12.2022 № А40-9079/2021 разъяснил, вправе ли налогоплательщики требовать взыскания с налоговых органов денежной компенсации морального вреда в связи с неправомерной блокировкой банковских счетов.

Сотрудница отказалась от прохождения аттестации, проводимой работодателем в целях определения уровня квалификации работников. При этом она сослалась, что требование об аттестации противоречит ТК РФ и условиям трудового договора, в котором прямо не прописана обязательность прохождения аттестации. Поскольку у нее уже было дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыход на работу, ее уволили на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась с иском в суд. В иске она потребовала восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 19.12.2022 № А43-4466/2022 разъяснил, обязаны ли организации уплачивать страховые взносы «на травматизм» с сумм компенсаций, выплачиваемых работникам за содержание их детей в детсадах, прохождение медосмотров и питание.

Сотрудник был восстановлен на работе по решению суда, а в его пользу с работодателя взыскали заработок за все время вынужденного прогула. Работодатель задержал выплату данных средств, и сотрудник приостановил работу. После погашения задолженности он вышел на свое рабочее место и потребовал от работодателя выплатить ему зарплату за время приостановления работы, а также проценты за несвоевременную оплату вынужденного прогула. Работодатель отказался исполнять данные требования, в связи с чем работник обратился с иском в суд. В иске он потребовал взыскать с работодателя средний заработок за время приостановления работы.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.11.2022 № А40-62030/2022 уточнил, вправе ли организация применять УСН в тех случаях, когда налоговая инспекция получает уведомление о переходе на применение данного налогового спецрежима с нарушением установленного законом срока.

ФНС сообщила, что в 2022 году налоговыми органами заключено и арбитражным судом утверждено 592 мировых соглашений с юридическими и физическими лицами по урегулированию налоговых долгов на сумму 16,7 млрд рублей, что значительно выше показателей прошлых лет.

Работница уволилась из организации до окончания испытательного срока. Позже, узнав о своей беременности, она обратилась к работодателю и попросила отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и восстановить ее в ранее занимаемой должности. Работодатель отказался восстанавливать ее на работе. В связи с этим уволенная работница обратилась в суд с исковым заявлением. В иске она потребовала признать действия работодателя незаконными, восстановить ее на работе и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.11.2022 № А40-193067/2021 разъяснил, может ли организация вернуть излишне уплаченную в бюджет сумму налогов на основании справки о состоянии расчетов с бюджетом.

С работником был заключен договор о целевом обучении (ученический договор), в соответствии с которым он был должен после завершения обучения отработать у работодателя не менее 5 лет. Однако через год после окончания обучения работник уволился из организации по собственной инициативе. Возмещать работодателю затраты на обучение работник отказался. В связи с этим работодатель обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать с уволившегося работника стоимость обучения.