Правовое регулирование деятельности

Сотрудница подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Через несколько дней после подачи заявления она передумала увольняться и сказала своему непосредственному руководству, что продолжит работать в организации и просит аннулировать ранее поданное заявление об увольнении. Несмотря на это, через 2 недели после подачи заявления сотрудницу уволили в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Не согласившись с увольнением, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала восстановить ее в занимаемой должности и взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.12.2024 №А55-30340/2023 разъяснил, вправе ли налоговые органы осуществлять выемку документов у организаций, которые оказывают платные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, не являясь при этом проверяемыми налогоплательщиками.

Сотрудницу уволили из организации на основании  п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом приказ об увольнении был оформлен и утвержден ранее даты увольнения, указанной в заявлении об увольнении. По мнению сотрудницы, такой приказ не соответствовал требованиям законодательства, и увольнение, осуществленное на его основании, нельзя считать законным. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.10.2024 №А32-57357/2022 разъяснил, вправе ли налоговая инспекция доначислить организации-работодателю НДФЛ расчетным путем по причине выплаты работникам зарплаты ниже МРОТ.

Работнику уменьшили размер заработной платы без изменения должности, трудовой функции, условий труда и характера работы. Работник выразил претензии работодателю по поводу незаконного уменьшения зарплаты и был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Не согласившись с действиями работодателя, он обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его в ранее занимаемой должности и восстановить прежний размер зарплаты. 

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17.09.2024 №А36-8729/2023 разъяснил, вправе ли организация-налогоплательщик, которая отказалась от исковых требований по причине их добровольного исполнения налоговым органом, требовать возмещения ей судебных издержек.

Сотруднице, занимавшей должность главного бухгалтера, при увольнении не выплатили доплату за совмещение должностей. Основанием для отказа послужило утверждение работодателя, что никакого совмещения должностей не было, и сотрудница исполняла исключительно обязанности бухгалтера. Посчитав свои трудовые права нарушенными, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с организации-работодателя полагающуюся ей доплату за совмещение должностей.

Производители изготавливают продукцию, в том числе из импортных материалов, на которых содержится изображение торгового знака. Эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению Вероника Емельянова рассмотрела вопрос правомерности включения в таможенную стоимость ввезенных товаров сумм роялти и «агентского» НДС. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.11.2024 №А53-39717/2023 разъяснил, могут ли налоговые органы на законных основаниях отказать налогоплательщикам в предоставлении запрошенных актов совместной сверки расчетов по налогам и сборам.

Сотруднице из-за технического сбоя программного обеспечения неверно рассчитали заработную плату, выплатив ее в излишнем размере. Причиной переплаты стала ошибка в табеле учета рабочего времени, в котором необоснованно были учтены неотработанные сотрудницей дни. В следующем месяце работодатель выплатил зарплату в меньшем объеме, уменьшив сумму выплаты на величину ранее допущенной переплаты. Посчитав действия работодателя незаконными и нарушающими ее права, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала обязать работодателя выплатить ей недостающую часть зарплаты.