Рекрутинг, трудоустройство и охрана труда

Сотрудница обратилась в суд с исковым заявлением к своему работодателю о признании установленного ей должностного оклада дискриминационным и недействительным. В иске она требовала суд пересмотреть размер должностного оклада в сторону увеличения с момента заключения трудового договора, а также взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за все время работы, исходя из нового размера оклада в 50 000 рублей в месяц.

Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию, не указав в нем конкретной даты расторжения трудового договора. Его уволили по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в день подачи заявления. Посчитав процедуру увольнения нарушенной (непредоставление работодателем 2-недельного срока для отзыва заявления об увольнении), уволенный работник обратился в суд. В иске он потребовал признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе, а также взыскать с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула.

Соискательнице отказали в трудоустройстве без проведения с ней собеседования. Основанием для этого послужило то, что ранее соискательница уже проходила собеседование у данного работодателя и ей уже было отказано в заключении трудового договора по причине отсутствия у нее необходимой квалификации. Посчитав отказ в трудоустройстве незаконным, она обратилась в суд с исковым требованием. В иске она потребовала признать действия работодателя незаконными и обязать его заключить с ней трудовой договор.

Сотрудница в течение всего рабочего дня не выходила на свое рабочее место по причине того, что сдавала в этот день тест на коронавирусную инфекцию. Пройдя тестирование (с отрицательными показаниями) и выйдя на работу, она была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Не согласившись с увольнением, сотрудница обратилась с исковым заявлением в суд. В иске она потребовала восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула.

В Трудовой кодекс РФ внесены поправки в нормы об охране труда работников. В частности, если сотрудник не применяет выданные средства индивидуальной защиты, работодатель должен отстранить такого сотрудника от работы. Введено новое понятие - микротравмы, которые нужно учитывать. Изменения действуют с 01.03.2022. Подробнее рассказывают в статье эксперты 1С. Полезную информацию об охране труда см. в разделе "Консультации по законодательству".

Сотрудник получил черепно-мозговую травму и в течение двух дней не выходил на работу. При этом листка временной нетрудоспособности в медицинской организации он не оформлял. Выйдя на работу, он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Не согласившись с увольнением, сотрудник обратился в суд с исковым заявлением, в котором потребовал признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности.

С сотрудником при увольнении был произведен окончательный расчет, но трудовую книжку ему на руки не выдали. Задолго до увольнения сотрудник уже забрал оригинал трудовой книжки и в кадровую службу работодателя его так и не вернул. Посчитав свои права нарушенными, уволенный сотрудник обратился в суд, потребовав взыскать с бывшего работодателя денежную компенсацию за несвоевременный возврат трудовой книжки, а также компенсацию причиненного морального вреда.

Сотрудник в течение года выходил на работу раньше положенного времени и оставлял свое рабочее место на несколько часов позже окончания рабочего дня. При этом зарплата начислялась и выплачивалась ему в рамках установленного должностного оклада без доплат за выполнение сверхурочной работы. Производить данную доплату работодатель отказался, заявив, что никакой сверхурочной работы сотрудник не выполнял. В связи с этим работник обратился в суд с исковым требованием о взыскании с работодателя невыплаченной зарплаты за сверхурочную работу и денежной компенсации морального вреда.

Сотрудницу уволили на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации-работодателя. Позднее уволенная работница узнала, что ликвидация организации была отменена и работодатель продолжил свою деятельность в прежнем режиме. Она обратилась к бывшему работодателю с просьбой восстановить ее на работе, на что получила отказ. В связи с этим она подала к организации исковое заявление, в котором потребовала признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в ранее занимаемой должности.

Директора организации уволили по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (по решению учредителя). В день увольнения директор обратился в медицинскую организацию и открыл больничный лист. Выйдя с больничного, он потребовал восстановить его на работе в ранее занимаемой должности в связи с нарушением порядка увольнения. Работодатель восстанавливать в должности уволенного директора отказался. Тогда он обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.