Рекрутинг, трудоустройство и охрана труда

Соискатель направил в адрес работодателя отзыв на вакансию, размещенную в интернете. В частности, в адрес работодателя было направлено резюме и сопроводительное письмо. После собеседования в ходе телефонного разговора соискателю было сообщено, что в отношении его кандидатуры принято отрицательное решение. Тогда соискатель направил в адрес работодателя требование о заключении с ним трудового договора, а также об обосновании причины отказа в трудоустройстве. Данное требование работодатель проигнорировал. Соискатель обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении работодателя заключить с ним трудовой договор.

Сотрудник написал заявление об увольнении по собственному желанию, не указав в нем конкретную дату расторжения трудового договора. На следующий же день после подачи данного заявления работодателю он был уволен с занимаемой должности. Посчитав процедуру увольнения нарушенной, работник обратился в суд.

Сотрудника приняли на работу в должности повара на основании срочного трудового договора. Срок трудового договора был ограничен сроком действия соглашения с контрагентом, которому компания-работодатель оказывала платные услуги (организация питания). После расторжения договора с контрагентом работник, фактически оказывавший данные услуги, был уволен. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд, потребовав восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя зарплату за все время вынужденного прогула.

Сотрудника, работавшего в организации водителем, уволили на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Спустя некоторое время уволенный сотрудник обратился в суд, потребовав признать увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя не полученный за все время вынужденного прогула заработок в размере свыше 400 000 рублей.

Уволенный работник потребовал взыскать с бывшего работодателя расходы на проведение судебной экспертизы, осуществленной в рамках разрешения трудового спора. Суды трех инстанций отказались удовлетворить заявленные требования, заявив, что работодатель не обязан возмещать своим работникам, в том числе ранее уволенным, стоимость проведенных судебных экспертиз. Спор дошел до Верховного суда РФ.

Сотрудник и работодатель оформили письменную договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Позже работник передумал увольняться и направил работодателю заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. Работодатель удовлетворять данное заявление не стал и уволил работника на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Уволенный работник обратился в суд, потребовав восстановить его в занимаемой ранее должности.

Сотрудник, которому работодатель задерживал выплату зарплаты, несколько дней не выходил на работу. По этой причине он был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Уволенный работник обратился в суд с иском к работодателю о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Соискатель по направлению работодателя прошел медицинское обследование и предоставил все необходимые документы для заключения с ним трудового договора. Однако работодатель отказался заключать трудовой договор. Причем отказ с обоснованием причин был направлен соискателю только спустя полгода после представления документов для трудоустройства. Все это время работодатель на связь с соискателем не выходил и на претензии не отвечал. Посчитав свои права нарушенными, соискатель обратился в суд, потребовав признать действия работодателя незаконными и взыскать с него не полученный за все время ожидания трудоустройства заработок.

Сотрудник прошел диспансеризацию во время своего ежегодного оплачиваемого отпуска. Выйдя из отпуска, он обратился к работодателю с предложением дополнительно оплатить ему день отпуска, потраченный на прохождение медицинского обследования. Работодатель отказался оплачивать данный день. Тогда работник обратился в суд с требованием взыскать с работодателя средний заработок за время прохождения диспансеризации.

Сотрудник, работающий в организации в должности водителя, при перевозке груза допустил нарушение температурного режима, в результате чего перевозимый груз (бананы) был испорчен. Организация-работодатель обратилась в суд с иском к данному работнику, потребовав взыскать с него причиненный ей материальный ущерб в размере стоимости испорченного груза.