Трудовые споры: статьи, новости, аналитика по изменениям законодательства и 1С

Сотрудницу уволили из организации на основании  п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом приказ об увольнении был оформлен и утвержден ранее даты увольнения, указанной в заявлении об увольнении. По мнению сотрудницы, такой приказ не соответствовал требованиям законодательства, и увольнение, осуществленное на его основании, нельзя считать законным. 

Работнику уменьшили размер заработной платы без изменения должности, трудовой функции, условий труда и характера работы. Работник выразил претензии работодателю по поводу незаконного уменьшения зарплаты и был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Не согласившись с действиями работодателя, он обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его в ранее занимаемой должности и восстановить прежний размер зарплаты. 

Сотруднице, занимавшей должность главного бухгалтера, при увольнении не выплатили доплату за совмещение должностей. Основанием для отказа послужило утверждение работодателя, что никакого совмещения должностей не было, и сотрудница исполняла исключительно обязанности бухгалтера. Посчитав свои трудовые права нарушенными, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с организации-работодателя полагающуюся ей доплату за совмещение должностей.

Сотруднице из-за технического сбоя программного обеспечения неверно рассчитали заработную плату, выплатив ее в излишнем размере. Причиной переплаты стала ошибка в табеле учета рабочего времени, в котором необоснованно были учтены неотработанные сотрудницей дни. В следующем месяце работодатель выплатил зарплату в меньшем объеме, уменьшив сумму выплаты на величину ранее допущенной переплаты. Посчитав действия работодателя незаконными и нарушающими ее права, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала обязать работодателя выплатить ей недостающую часть зарплаты.

Сотрудница, занимавшая должность бухгалтера на условиях совместительства, уволилась из организации по собственному желанию. При увольнении она попросила работодателя погасить задолженность по зарплате, образовавшуюся по причине непроведения индексации заработной платы за несколько лет работы в организации. Работодатель отказался индексировать зарплату сотрудницы, сославшись на отсутствие у него такой обязанности. 

Сотрудница уволилась из организации по собственному желанию. При увольнении ей выдали трудовую книжку, документы, связанные с работой, а также произвели окончательный расчет по зарплате и полагающимся денежным выплатам. При этом сотруднице не была выплачена ежемесячная премия за месяц увольнения. Посчитав действия работодателя незаконными, она обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с работодателя неполученную ежемесячную премию.

В отношении работника, допускавшего дисциплинарные нарушения, была проведена служебная проверка. По итогам проверки было выявлено два факта неисполнения работником возложенных на него должностных обязанностей. По первому факту работнику объявили выговор, а по второму – уволили на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. При этом оба дисциплинарных взыскания были наложены на работника одновременно, в один и тот же день. Посчитав увольнение незаконным, работник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его на работе и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула.

Сотрудницу приняли на работу в организации на условиях испытания. В течение испытательного срока, установленного в трудовом договоре, она показала неудовлетворительные результаты работы. В связи с этим ее уволили по ч.1 ст.71 ТК РФ за непрохождение испытательного срока. Не согласившись с увольнением, сотрудница обратилась с иском в суд, потребовав восстановить ее в ранее занимаемой должности. 

Уволенный из организации сотрудник обратился к бывшему работодателю с просьбой  в течение 3 дней выдать ему документы, связанные с его работой (авансовые отчеты, перевозочные документы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно и расчетные листки за время работы в организации). Работодатель заявил, что за 3 дня он не сможет подготовить и передать запрошенные документы, поскольку они находятся в архиве и для их сбора требуется как минимум два месяца. 

Сотрудника, работавшего у предпринимателя, уволили на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по причине сокращения штата. Выходное пособие, полагающееся сокращаемым работникам, сотруднику не выплатили, сославшись на то, что у работодателей-ИП отсутствует обязанность по выплате выходных пособий. Посчитав действия работодателя незаконными, уволенный сотрудник обратился с иском в суд, потребовав взыскать в свою пользу выходное пособие.