Правовое регулирование деятельности: статьи с тегом «трудовые отношения»

Сотрудница, работа которой носила разъездной характер, уволилась из организации по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении она попросила работодателя оплатить ей сверхурочную работу, которую она выполняла за пределами обычного рабочего времени, находясь в поездках по поручению работодателя. Работодатель отказался оплачивать сверхурочную работу, заявив, что при разъездном характере работы сотрудница обязана самостоятельно планировать свое рабочее время, чтобы не выходить за рамки, оговоренные в трудовом договоре. Посчитав свои права нарушенными, работница обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с работодателя оплату за сверхурочную работу.

Работник организации прошел курсы повышения квалификации, как того требовала его должностная инструкция. Закончив обучение и получив соответствующий сертификат, работник обратился к работодателю с просьбой компенсировать  стоимость обучения. Работодатель отказал в удовлетворении данной просьбы, поэтому работник обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать с работодателя расходы на повышение квалификации.

Организация на регулярной основе проводила индексацию зарплат, но только тем работникам, которые фактически осуществляли трудовую деятельность на предприятии. Работникам, которые находились в отпуске по уходу за ребенком, индексацию зарплаты не проводили. Одна из таких работниц, которой не проиндексировали зарплату, обратилась в суд с иском, в котором потребовала обязать работодателя провести индексацию зарплаты.

Генеральный директор организации самостоятельно, без одобрения учредителей и участников, на протяжении нескольких лет принимала решения о повышении себе зарплаты и выплате премий. По итогам аудиторской проверки выяснилось, что в результате необоснованного повышения зарплаты и получения премиальных выплат организации был причинен существенный финансовый ущерб. Гендир была уволена, а общая сумма неправомерно полученных ею выплат за несколько лет работы превысила 21 млн рублей. В связи с этим организация обратилась в суд с требованием о взыскании с директора необоснованно полученной заработной платы. 

Работника уволили из организации на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). При этом в тексте самого трудового договора не был указан срок его действия и событие, при наступлении которого трудовые отношения подлежали прекращению. Посчитав свои права нарушенными, работник обратился в суд с иском, в котором потребовал признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности.

С сотрудницей было заключено соглашение об увольнении, в соответствии с которым ей при увольнении полагалась выплата выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка. В результате сотрудницу уволили по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон трудового договора), но выходное пособие не выплатили. Не согласившись с действиями работодателя, она обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с работодателя выходное пособие в размере, указанном в соглашении об увольнении.

Сотрудница подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Через несколько дней после подачи заявления она передумала увольняться и сказала своему непосредственному руководству, что продолжит работать в организации и просит аннулировать ранее поданное заявление об увольнении. Несмотря на это, через 2 недели после подачи заявления сотрудницу уволили в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Не согласившись с увольнением, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала восстановить ее в занимаемой должности и взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула.

Сотрудницу уволили из организации на основании  п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом приказ об увольнении был оформлен и утвержден ранее даты увольнения, указанной в заявлении об увольнении. По мнению сотрудницы, такой приказ не соответствовал требованиям законодательства, и увольнение, осуществленное на его основании, нельзя считать законным. 

Сотруднице, занимавшей должность главного бухгалтера, при увольнении не выплатили доплату за совмещение должностей. Основанием для отказа послужило утверждение работодателя, что никакого совмещения должностей не было, и сотрудница исполняла исключительно обязанности бухгалтера. Посчитав свои трудовые права нарушенными, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с организации-работодателя полагающуюся ей доплату за совмещение должностей.

Сотрудница уволилась из организации по собственному желанию. При увольнении ей выдали трудовую книжку, документы, связанные с работой, а также произвели окончательный расчет по зарплате и полагающимся денежным выплатам. При этом сотруднице не была выплачена ежемесячная премия за месяц увольнения. Посчитав действия работодателя незаконными, она обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с работодателя неполученную ежемесячную премию.