Трудовые отношения: статьи, новости, аналитика по изменениям законодательства и 1С

С сотрудником-стажером не был заключен трудовой договор, так как он был уволен из организации в связи с окончанием стажировки и срока действия договора о ее прохождении. Не согласившись с этим, сотрудник обратился в суд и потребовал обязать работодателя заключить с ним трудовой договор и выплатить заработок за время вынужденного прогула.

Организацию оштрафовали по факту допуска сотрудников к выполнению работ без прохождения обязательных медосмотров и психиатрических освидетельствований. В допущенном нарушении был виноват заместитель директора организации, которому было поручено обеспечение санитарно-гигиенических условий труда, безопасности и охраны труда сотрудников предприятия. В связи с этим организация-работодатель обратилась в суд с иском к заместителю директора и потребовала взыскать с него наложенный на нее административный штраф в полном размере.

Находящуюся на испытательном сроке сотрудницу уволили на основании ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительных результатов испытания. Но сотрудница попросила восстановить ее в ранее занимаемой должности, представив работодателю справку о беременности. Работодатель отказался удовлетворять данную просьбу, а сотрудница обратилась в суд с иском и потребовала восстановить ее на работе и взыскать с работодателя заработок за время вынужденного прогула.

Организация получила извещение от военкомата, что сотрудник был призван на военную службу по мобилизации и приостановила действие его трудового договора. Однако впоследствии выяснилось, что все это время сотрудник военную службу не проходил, а проходил вместо этого лечение. Спустя время он явился на работу и потребовал возобновить действие его трудового договора и оплатить несколько листков временной нетрудоспособности за первые три дня болезни.

После увольнения по собственному желанию сотрудник получил на руки трудовую книжку, но спустя время обнаружил, что в ней не содержалось записей о разряде квалификации и о переводе на другую работу. Сотрудник обратился в организацию и потребовал выплатить ему за это денежную компенсацию, но работодатель отказался удовлетворять данное требование, в связи с чем сотрудник обратился в суд с иском.

Сотрудница, занимавшая в организации должность финансового директора, на протяжении нескольких лет  самостоятельно начисляла и выплачивала себе денежные премии. После ее увольнения выяснилось, что общая сумма премий, полученных сотрудницей, превысила 29,7 млн рублей. Организация обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с бывшей работницы всю сумму причиненного работодателю ущерба.

Сотрудница в течение двух месяцев не выходила на работу без объяснения причин и без предъявления листка временной нетрудоспособности. Давать письменные пояснения по поводу длительного непоявления на своем рабочем месте она также отказывалась. Спустя два месяца работодатель уволил сотрудницу на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за допущенный прогул. Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула.

Организация заключила с контрагентом договор о выполнении работ. Для его исполнения компания трудоустроила сотрудницу, с которой был заключен срочный трудовой договор на время исполнения контракта, оформленного с контрагентом. После выполнения работ сотрудницу уволили из организации на основании ч.2 ст.79 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора). Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с организации невыплаченный заработок за все время вынужденного прогула.

Сотрудник обратился в суд, так как при увольнении из организации по соглашению сторон он не получил выходного пособия, хотя это было прописано в трудовом договоре. Работодатель сослался на то, что право работников на получение подобного выходного пособия не закреплено в нормах ТК РФ.

В организации допустили ошибку в платежном поручении и переплатили сотруднику заработную плату на сумму 1 700 000 рублей, но вернуть деньги сотрудник отказался, ссылаясь на то, что закон вовсе не обязывает его это делать.