Рекрутинг, трудоустройство и охрана труда

Сотрудник, работающий в организации в должности водителя, при перевозке груза допустил нарушение температурного режима, в результате чего перевозимый груз (бананы) был испорчен. Организация-работодатель обратилась в суд с иском к данному работнику, потребовав взыскать с него причиненный ей материальный ущерб в размере стоимости испорченного груза.

Когда работодатели обязаны проводить внеплановую специальную оценку условий труда и чем грозит ее непроведение? В вопросе разбирался Шестой кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 16.09.2020 № 16-5562/2020).

Сотрудника уволили с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением подложных документов (диплома) о получении высшего образования при заключении трудового договора. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд, потребовав восстановить его на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула.

После драки со своим непосредственным руководителем сотрудник компании написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Потом он потребовал через суд признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности. В качестве обоснования заявленных требований уволенный работник ссылался на то, что увольнялся в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, а заявление было написано им в состоянии аффекта. Суды нижестоящих инстанций признали увольнение законным.

Сотрудник, с которым был заключен ученический договор, досрочно вышел на пенсию по старости. Возмещать работодателю стоимость обучения он отказался, поскольку, по его мнению, он прекратил трудовую деятельность по уважительной причине. В связи с этим работодатель обратился в суд, потребовав взыскать с бывшего работника все расходы на его образование.

Сотрудник не вышел на работу по причине прорыва трубопровода по месту его жительства. Однако когда работодатель запросил у него письменные пояснения и обоснования причин невыхода на работу, предоставить их он отказался. В результате работодатель уволил его по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Сотрудник обратился в суд, потребовав признать увольнение незаконным и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула.

Сотруднику объявили о предстоящем сокращении кадров, предложив ему занять одну из вакантных должностей, имеющихся у работодателя. При этом ему были предложены только вакансии по полной ставке. Отказавшись от предложенных вакансий, работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Обратившись в суд, он потребовал признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.

Сотрудницу банка привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что она неоднократно оставляла свое рабочее время для посещения столовой и туалета. Не согласившись с действиями работодателя, она обратилась в суд. В иске она потребовала признать привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

Сотрудницу уволили с занимаемой должности по причине истечения срока действия трудового договора. Посчитав увольнение незаконным, она обратилась в суд, потребовав восстановить ее на работе и признать срочный трудовой договор бессрочным.

Работника уведомили о грядущем сокращении, предложив занять ему одну из вакантных на момент данного уведомления должностей. Ни одна из вакантных должностей ему не подошла, и он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. При этом до увольнения в организацию был принят новый сотрудник, заняв должность уволившегося по собственному желанию работника. Посчитав процедуру сокращения нарушенной, сотрудник обратился в суд с требованием о восстановлении его в должности. Нижестоящие суды отказались удовлетворять требования сокращенного работника.