Рекрутинг, трудоустройство и охрана труда: статьи с тегом «трудовые отношения»

Сотрудница написала заявление об увольнении из организации по собственному желанию. Спустя две недели она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Впоследствии уволенная сотрудница обратилась к работодателю с требованием о восстановлении ее в ранее занимаемой должности старшего специалиста банка. При этом она ссылалась на то, что в момент увольнения у нее было обострение психического расстройства, и она не понимала значения своих действий.

Работодатель установил камеру видеонаблюдения в помещении для персонала организации, предназначенном для отдыха и приема пищи. Одна из сотрудниц посчитала действия работодателя незаконными и самовольно демонтировала установленную камеру. По данному факту ее привлекли к дисциплинарной ответственности, вернули камеру и продолжили видеонаблюдение за сотрудниками в данном помещении. В связи с этим сотрудница обратилась в суд. В иске она потребовала отменить локальный акт работодателя, регламентирующий установку спорной камеры, и обязать работодателя произвести ее демонтаж.

Сотрудница, работавшая на основании срочного трудового договора, ушла в отпуск по беременности и родам. По окончании отпуска ее уволили по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Посчитав увольнение незаконным, она обратилась с иском в суд. В иске она потребовала восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности и переквалифицировать срочный трудовой договор в бессрочный. Также она потребовала взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Сотрудницу уволили из организации по сокращению штата. При увольнении ей выплатили выходное пособие за период трудоустройства к новому работодателю на основании ст. 178 ТК РФ. При этом величина выплаченного выходного пособия оказалась в несколько раз меньше получаемой сотрудницей зарплаты. Посчитав свои права нарушенными, она обратилась в суд. В иске она потребовала взыскать с работодателя выходное пособие в размере своего месячного заработка.

Работодатель утвердил график отпусков, в соответствии с которым ежегодный оплачиваемый отпуск сотрудника был разделен на две равные части. Одна часть отпуска предоставлялась сотруднику в начале года, а вторая – в середине. Разделение отпуска при этом с самим сотрудником не согласовывалось. Использовав первую часть отпуска, сотрудник обратился в суд с исковым заявлением. В иске он потребовал отменить разделение ежегодного отпуска на две части путем отмены графика отпусков, а также взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

Верховный Суд РФ опубликовал второй обзор судебной практики за 2023 год, касающейся, в том числе, разрешения трудовых споров между работодателями и сотрудниками. Рассказываем, какими новыми позициями и разъяснениями ВС РФ теперь будут руководствоваться суды при разрешении трудовых споров.

Работодатель из-за банкротства и введения в отношении него конкурсного производства перестал выплачивать своей сотруднице ежемесячную денежную премию. Свое решение он обосновал отсутствием денежных средств и трудным финансовым положением. Не согласившись с действиями работодателя, сотрудница обратилась с иском в суд. В иске она потребовала обязать работодателя выплатить ей ежемесячные денежные премии за период банкротства организации.

Сотрудника приняли в организацию для оказания платных услуг на условиях договора гражданско-правового характера. При этом никакого договора (ни трудового, ни договора ГПХ) с сотрудником не заключали. Сотрудник выполнял устные поручения работодателя – заказчика услуг, получая вознаграждение на руки на основании расписок. Полагая, что заказчик нарушает его права, сотрудник обратился с иском в суд. В иске он потребовал признать сложившиеся отношения трудовыми и обязать работодателя оформить с ним письменный трудовой договор с момента начала оказания платных услуг.

Сотрудница организации заболела во время своего ежегодного оплачиваемого отпуска. На основании оформленного ей больничного листка сроком на 14 календарных дней работодатель продлил ежегодный отпуск сотрудницы на 2 недели. При этом продление отпуска было осуществлено без согласования с самой сотрудницей, а также без согласования с профсоюзом. Посчитав свои права нарушенными, она обратилась в суд с иском, в котором потребовала отменить приказ о продлении отпуска.

Работодатель принял решение о направлении сотрудницы в служебную командировку и перечислил на ее счет денежную сумму в счет компенсации будущих командировочных расходов. В день предполагаемой командировки сотрудница была уволена из организации по соглашению сторон. С ней был произведен окончательный расчет, но возвращать работодателю сумму командировочных расходов она отказалась. В связи с этим работодатель обратился с иском в суд, потребовав взыскать с уволившейся работницы всю сумму необоснованно полученных командировочных расходов.