Трудовые обязанности: статьи, новости, аналитика по изменениям законодательства и 1С

Суд разобрался, вправе ли организация уволить за непосещение офиса (прогул) работника, который был переведен на дистанционный режим работы.

Работника привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу на 6 минут из-за неблагоприятных погодных условий, которые мешали движению транспорта. Посчитав действия работодателя незаконными, работник обратился в суд с иском, в котором потребовал отменить приказ о привлечении его к ответственности.

Суд разобрался, вправе ли работодатель уволить дистанционного работника, нарушающего обязанность по представлению ежедневных отчетов о проделанной работе.

Работнику уменьшили размер заработной платы без изменения должности, трудовой функции, условий труда и характера работы. Работник выразил претензии работодателю по поводу незаконного уменьшения зарплаты и был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Не согласившись с действиями работодателя, он обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его в ранее занимаемой должности и восстановить прежний размер зарплаты. 

Сотрудница, занимавшая должность бухгалтера на условиях совместительства, уволилась из организации по собственному желанию. При увольнении она попросила работодателя погасить задолженность по зарплате, образовавшуюся по причине непроведения индексации заработной платы за несколько лет работы в организации. Работодатель отказался индексировать зарплату сотрудницы, сославшись на отсутствие у него такой обязанности. 

В отношении работника, допускавшего дисциплинарные нарушения, была проведена служебная проверка. По итогам проверки было выявлено два факта неисполнения работником возложенных на него должностных обязанностей. По первому факту работнику объявили выговор, а по второму – уволили на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. При этом оба дисциплинарных взыскания были наложены на работника одновременно, в один и тот же день. Посчитав увольнение незаконным, работник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его на работе и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула.

Организация на протяжении года выплачивала сотруднице зарплату в соответствии с заключенным с ней трудовым договором. После увольнения сотрудницы выяснилось, что все работы по трудовому договору выполняла не она лично, а третье лицо, с которым организация не состояла в трудовых отношениях. Организация попросила уволенную сотрудницу вернуть всю незаконно полученную заработную плату. Возвращать деньги она отказалась. В связи с этим организация обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с бывшей сотрудницы выплаченную ей зарплату в качестве неосновательного обогащения.

Сотрудницу уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Посчитав действия работодателя необоснованными, уволенная сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала восстановить ее на работе и взыскать в ее пользу заработок за все время вынужденного прогула.

Работодатель из-за банкротства и введения в отношении него конкурсного производства перестал выплачивать своей сотруднице ежемесячную денежную премию. Свое решение он обосновал отсутствием денежных средств и трудным финансовым положением. Не согласившись с действиями работодателя, сотрудница обратилась с иском в суд. В иске она потребовала обязать работодателя выплатить ей ежемесячные денежные премии за период банкротства организации.

Сотруднице на несколько дней была задержана выплата заработной платы за вторую часть месяца. По этой причине она направила работодателю уведомление о приостановлении работы до момента получения ею зарплаты. После представления работодателю данного уведомления сотрудница перестала выходить на работу. В связи с этим работодатель уволил ее на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Посчитав свои права нарушенными, уволенная сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности.