Трудовые обязанности: статьи, новости, аналитика по изменениям законодательства и 1С

Сотрудница отказалась от прохождения аттестации, проводимой работодателем в целях определения уровня квалификации работников. При этом она сослалась, что требование об аттестации противоречит ТК РФ и условиям трудового договора, в котором прямо не прописана обязательность прохождения аттестации. Поскольку у нее уже было дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыход на работу, ее уволили на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась с иском в суд. В иске она потребовала восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности.

Организация утвердила для менеджеров по продажам ежедневный план продаж. Сотрудница, занимавшая должность менеджера по продажам, не выполняла данный план, в связи с чем ее первоначально привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. После повторного невыполнения плана ее уволили на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Посчитав увольнение незаконным, уволенная сотрудница обратилась в суд и потребовала восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула.

Сотрудник организации отказался ехать в командировку, сославшись на то, что ему необходимо ухаживать за сестрой-инвалидом. По данному факту его привлекли к дисциплинарной ответственности и лишили премии. Посчитав свои права нарушенными, сотрудник обратился в суд с исковым заявлением. В иске он потребовал отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и выплатить в его пользу денежную премию.

С сотрудником заключили трудовой договор с условием прохождения испытательного срока. В результате испытания работник показал неудовлетворительные результаты работы и большинство из поставленных задач не выполнил. Сотрудника уволили на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине неудовлетворительного результата испытаний. Посчитав увольнение незаконным, уволенный работник обратился в суд с исковым заявлением. В иске он потребовал восстановить его на работе и взыскать с работодателя неполученный заработок за все время вынужденного прогула.

Сотрудник, работающий в организации в должности водителя, не вышел на работу в день простоя. Свое непоявление он объяснил поломкой оборудования – закрепленный за ним автомобиль находился в ремонте, и свои обязанности по трудовому договору сотрудник временно исполнять не мог. Сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Не согласившись с действиями работодателя, водитель обратился в суд с иском. В иске он потребовал отменить замечание и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Организацию оштрафовали по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение порядка уведомления миграционного ведомства о заключении трудовых договоров с иностранными работниками. Данные нарушения были допущены по вине сотрудницы организации, занимавшей должность руководителя отдела кадров. В связи с этим организация обратилась в суд, потребовав взыскать с сотрудницы денежную сумму в счет возмещения уплаченного штрафа в размере свыше 150 000 рублей.

Сотрудника уволили с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением подложных документов (диплома) о получении высшего образования при заключении трудового договора. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд, потребовав восстановить его на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула.

Сотрудницу банка привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что она неоднократно оставляла свое рабочее время для посещения столовой и туалета. Не согласившись с действиями работодателя, она обратилась в суд. В иске она потребовала признать привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

При поступлении на работу сотрудница не предупредила работодателя о наличии у нее инвалидности. Об инвалидности она сообщила только после заключения трудового договора. Спустя три года работодатель уволил ее на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ за нарушение правил заключения трудового договора. Сотрудница обратилась в суд, потребовав признать увольнение незаконным и восстановить ее в ранее занимаемой должности.

Сотрудник не вышел на работу по уважительной, как ему казалось, причине. В спорный день его беременную жену забрала в больницу скорая медицинская помощь. При этом дома находился малолетний ребенок, оставить которого было не с кем. В итоге сотрудник не явился на свое рабочее место, так как присматривал за ребенком. Его уволили за прогул.