Правовое регулирование деятельности: статьи с тегом «трудовые споры»

Сотрудницу уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Посчитав действия работодателя необоснованными, уволенная сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала восстановить ее на работе и взыскать в ее пользу заработок за все время вынужденного прогула.

Работница написала заявление об увольнении, а затем его отозвала. Работодатель отказался отменять увольнение.
Посчитав действия работодателя незаконными, работница обратилась в суд с иском и потребовала восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности. 

Руководство организации требовало от сотрудника осуществлять сверхурочную работу, которая не оплачивалась, и выполнять ее сотрудник был вынужден только во избежание увольнения по инициативе работодателя. В связи с этим работник обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать с работодателя оплату сверхурочной работы.

Сотрудник в целях ознакомления со своими трудовыми правами и обязанностями попросил работодателя предоставить ему должностную инструкцию. Работодатель отказался удовлетворять просьбу, сославшись на то, что с должностной инструкцией работник уже был ознакомлен при трудоустройстве в организацию. Не согласившись с действиями работодателя, работник обратился в суд и потребовал обязать работодателя предоставить ему должностную инструкцию.

Организация расторгла трудовой договор с сотрудницей, занимавшей должность главного бухгалтера. При увольнении с ней был произведен окончательный расчет, в который не вошла денежная компенсация за неиспользованные в период работы отпуска. Сотрудница не использовала ежегодный оплачиваемый отпуск на протяжении 8 лет и требовала оплатить ей 217 календарных дней отпуска. Организация в выплате отказала. В связи с этим уволенная сотрудница обратилась в суд и потребовала взыскать с бывшего работодателя денежную компенсацию за все дни неиспользованного отпуска.

Соискатель обратился к работодателю с целью трудоустройства по направлению органа службы занятости. При этом он представил работодателю свое резюме и попросил назначить собеседование. Ознакомившись с резюме соискателя, работодатель решил собеседование с ним не проводить. Посчитав свои права нарушенными, соискатель обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Сотрудница пенсионного возраста попросила работодателя предоставить ей неоплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам. Работодатель отказался предоставить ей такой отпуск и сотрудница написала заявление об увольнении по собственному желанию. После увольнения она обратилась в суд с иском, в котором потребовала признать увольнение незаконным, обязать работодателя восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя невыплаченную зарплату за все время вынужденного прогула.

Сотрудника уволили из организации по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение правил охраны труда). Причиной для увольнения послужило то, что он подрался с другим работником и нанес ему вред здоровью средней тяжести. Посчитав увольнение незаконным, уволенный сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию причиненного ему морального вреда.

Сотрудника уволили из организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора). Не согласившись с увольнением, сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его в ранее занимаемой должности. Кроме того, сотрудник потребовал взыскать с работодателя невыплаченный ему заработок за все время вынужденного прогула.

Работодатель из-за введенных экономических санкций и невозможности дальнейшего продолжения производственной деятельности объявил на предприятии простой. На время простоя работникам была назначена зарплата в размере 2/3 от их должностного оклада. Одна из работниц не согласилась с действиями работодателя и обратилась в суд, потребовав оплаты простоя в размере 2/3 ее среднего заработка. По ее мнению, простой из-за экономических санкций не обусловлен объективными причинами и мог быть преодолен работодателем, который должен был найти новых поставщиков продукции и сырья.