Трудовые споры: статьи, новости, аналитика по изменениям законодательства и 1С

Соискатель обратился к работодателю с целью трудоустройства по направлению органа службы занятости. При этом он представил работодателю свое резюме и попросил назначить собеседование. Ознакомившись с резюме соискателя, работодатель решил собеседование с ним не проводить. Посчитав свои права нарушенными, соискатель обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Сотрудница пенсионного возраста попросила работодателя предоставить ей неоплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам. Работодатель отказался предоставить ей такой отпуск и сотрудница написала заявление об увольнении по собственному желанию. После увольнения она обратилась в суд с иском, в котором потребовала признать увольнение незаконным, обязать работодателя восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя невыплаченную зарплату за все время вынужденного прогула.

Сотрудника уволили из организации по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение правил охраны труда). Причиной для увольнения послужило то, что он подрался с другим работником и нанес ему вред здоровью средней тяжести. Посчитав увольнение незаконным, уволенный сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию причиненного ему морального вреда.

Сотрудника уволили из организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора). Не согласившись с увольнением, сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его в ранее занимаемой должности. Кроме того, сотрудник потребовал взыскать с работодателя невыплаченный ему заработок за все время вынужденного прогула.

Работодатель из-за введенных экономических санкций и невозможности дальнейшего продолжения производственной деятельности объявил на предприятии простой. На время простоя работникам была назначена зарплата в размере 2/3 от их должностного оклада. Одна из работниц не согласилась с действиями работодателя и обратилась в суд, потребовав оплаты простоя в размере 2/3 ее среднего заработка. По ее мнению, простой из-за экономических санкций не обусловлен объективными причинами и мог быть преодолен работодателем, который должен был найти новых поставщиков продукции и сырья.

Сотруднице на 20% снизили размер квартальной денежной премии. Основанием для уменьшения премии послужило ненадлежащее санитарное состояние ее рабочего кабинета и рабочего стола. Посчитав свои права нарушенными, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала отменить приказ работодателя об уменьшении премии и обязать работодателя выплатить ей премию в полном объеме.

Работница при увольнении потребовала от работодателя выплатить ей недополученную в результате непроведения ежегодной индексации заработную плату. Работодатель отказался удовлетворять данные требования, сославшись на то, что в текущем году индексация зарплат работников локальными актами предприятия не была предусмотрена. В связи с этим уволенная работница обратилась в суд с иском, в котором потребовала обязать работодателя провести индексацию и погасить долг по зарплате с учетом такой индексации.

Соискателю отказали в заключении трудового договора. Соискатель обратился в суд с иском, в котором потребовал обязать работодателя оформить с ним трудовые отношения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Сотрудница написала заявление об увольнении из организации по собственному желанию. Спустя две недели она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Впоследствии уволенная сотрудница обратилась к работодателю с требованием о восстановлении ее в ранее занимаемой должности старшего специалиста банка. При этом она ссылалась на то, что в момент увольнения у нее было обострение психического расстройства, и она не понимала значения своих действий.

Работодатель установил камеру видеонаблюдения в помещении для персонала организации, предназначенном для отдыха и приема пищи. Одна из сотрудниц посчитала действия работодателя незаконными и самовольно демонтировала установленную камеру. По данному факту ее привлекли к дисциплинарной ответственности, вернули камеру и продолжили видеонаблюдение за сотрудниками в данном помещении. В связи с этим сотрудница обратилась в суд. В иске она потребовала отменить локальный акт работодателя, регламентирующий установку спорной камеры, и обязать работодателя произвести ее демонтаж.