Рекрутинг, трудоустройство и охрана труда: публикации с тегом «трудовые отношения»

Работник при трудоустройстве в организацию дал согласие на обработку его персональных данных. Впоследствии выяснилось, что данное согласие было оформлено не по образцу, утвержденному в организации, а в произвольной форме. На основании этого работодатель принял решение о лишении работника полиса ДМС и дотации на питание. Не согласившись с действиями работодателя, работник обратился суд с иском, в котором потребовал обязать работодателя предоставить ему дотации на питание и восстановить договор ДМС.

Эксперты Роструда разъяснили, может ли работодатель утвердить нормы выдачи СИЗ работникам в коллективном договоре.

Организация объявила работнику о предстоящем сокращении персонала, указав, что преимущества при оставлении на работе будут предоставлены членам профсоюзной организации. Поскольку ни одна из предложенных должностей работника не устроила, он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников организации. Не согласившись с действиями работодателя, работник обратился в суд с иском, в котором потребовал признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности.

Организация привлекала сотрудников к работе в выходные и праздничные нерабочие дни. За такую работу сотрудникам выплачивали должностной оклад в двойном размере, а все полагающиеся надбавки и компенсационные выплаты в одинарном размере. Не согласившись с действиями работодателя, работники обратились за защитой своих интересов в профсоюз, который подал в суд иск с требованием об изменении существующей в организации системы оплаты труда.

Сотрудник за период работы в организации получил повреждение здоровья в виде профессионального заболевания, установленного медицинским заключением. Обратившись к работодателю, сотрудник попросил компенсировать ему причиненный моральный вред. Работодатель в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда выплатил работнику 417 000 рублей. Впоследствии работник подал в суд иск, в котором повторно потребовал взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере свыше 1,5 млн рублей.

Сотрудник организации по электронной почте направил заявление об увольнении по собственному желанию. Спустя две недели он решил, что трудовой договор расторгнут, и перестал выходить на работу. Когда сотрудник обратился за окончательным расчетом и выдачей трудовой книжки, ему был вручен приказ об увольнении за прогул на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Посчитав действия работодателя незаконными, сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал признать увольнение за прогул неправомерным и исправить формулировку основания для увольнение на «уволен по собственному желанию». 

Сотруднице на протяжении нескольких лет работы в организации ни разу не индексировали заработную плату. Вместо индексации работодатель увеличил ей должностной оклад, а также периодически выплачивал денежные премии и надбавки. При расторжении трудового договора сотрудница попросила работодателя выплатить ей зарплату с учетом не проведенной ранее индексации. Работодатель отказал в удовлетворении данной просьбы. Уволенная сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с работодателя задолженность по зарплате с учетом непроведенной индексации за все время работы в организации.

Сотрудник организации обратился в суд с иском, в котором потребовал отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, Ранее сотрудник организации устно договорился со своим непосредственным руководителем о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска, однако работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.

Сотрудник отсутствовал на рабочем месте всю первую половину рабочего дня, а затем сообщил руководству об ухудшении состояния здоровья и намерении обратиться за медицинской помощью. Поскольку сотрудник не предоставил справку о состоянии здоровья, подтверждающую уважительность несвоевременного выхода на работу, его уволили  по п.«а» ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Не согласившись с увольнением, сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его на работе и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.

Сотрудницу приняли на работу в организацию, финансируемую из федерального бюджета. При этом трудовой договор от ее имени с работодателем подписало неустановленное лицо. Прокуратура обратилась в суд с требованием о признании трудового договора незаключенным. Также прокуратура потребовала взыскать с работницы в качестве неосновательного обогащения всю ранее полученную по спорному договору заработную плату.