Организация на протяжении года выплачивала сотруднице зарплату в соответствии с заключенным с ней трудовым договором. После увольнения сотрудницы выяснилось, что все работы по трудовому договору выполняла не она лично, а третье лицо, с которым организация не состояла в трудовых отношениях. Организация попросила уволенную сотрудницу вернуть всю незаконно полученную заработную плату. Возвращать деньги она отказалась. В связи с этим организация обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с бывшей сотрудницы выплаченную ей зарплату в качестве неосновательного обогащения.

Организация заключила с контрагентом договор о выполнении работ. Для его исполнения компания трудоустроила сотрудницу, с которой был заключен срочный трудовой договор на время исполнения контракта, оформленного с контрагентом. После выполнения работ сотрудницу уволили из организации на основании ч.2 ст.79 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора). Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с организации невыплаченный заработок за все время вынужденного прогула.

Конституционный суд РФ установил для работодателей единый порядок увольнения при отказе работника от переезда в другую местность. Соответствующие предписания даны в постановлении от 27.04.2024 № 22-П.

Сотрудница прошла собеседование и передала работодателю документы для заключения с ней трудового договора. Через полмесяца она приступила к работе, однако во время обеденного перерыва по указанию руководителя была отстранена от работы. После этого ей была возвращена трудовая книжка без внесения в нее каких-либо записей. В связи с этим работница обратилась в суд с иском, в котором потребовала восстановить ее в должности, на которую она претендовала, а также обязать работодателя заключить с ней трудовой договор.

В Госдуму поступили поправки в статью 392 ТК РФ, которые предлагают увеличить в 2 раза срок, в течение которого работник может оспорить в суде свое увольнение.

Сотрудница, работавшая на основании срочного трудового договора, ушла в отпуск по беременности и родам. По окончании отпуска ее уволили по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Посчитав увольнение незаконным, она обратилась с иском в суд. В иске она потребовала восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности и переквалифицировать срочный трудовой договор в бессрочный. Также она потребовала взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суды не вправе отказывать работникам во взыскании с работодателей суммы входных пособий, предусмотренных договоренностями при увольнении по соглашению сторон.

Первоначально с сотрудником заключили бессрочный трудовой договор. Позднее, при переводе сотрудника на другую должность, трудовой договор переквалифицировали в срочный. Причем сотрудника уверили, что ежегодно договор будут продлевать на новый срок. Однако по истечении срока действия переквалифицированного трудового договора сотрудника уволили. Посчитав свои права нарушенными, уволенный сотрудник обратился в суд. В иске он потребовал признать увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула.

Работника уволили из организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Впоследствии он обратился в суд, потребовав признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности. В обоснование заявленных требований работник ссылался на то, что никакого письменного соглашения об увольнении с работодателем он не заключал, а написать заявление об увольнении его попросту вынудили. Суды двух инстанций признали увольнение обоснованным и законным и отказали уволенному работнику в удовлетворении исковых требований. Спор дошел до кассационного суда.

Уволить работников, которые ранее выполняли работы, переданные на аутсорсинг, работодатель вправе по правилам сокращения численности или штата.