Урегулирование споров, обращение в суд, арбитражная практика: публикации с тегом «права работников»

Организация на регулярной основе проводила индексацию зарплат, но только тем работникам, которые фактически осуществляли трудовую деятельность на предприятии. Работникам, которые находились в отпуске по уходу за ребенком, индексацию зарплаты не проводили. Одна из таких работниц, которой не проиндексировали зарплату, обратилась в суд с иском, в котором потребовала обязать работодателя провести индексацию зарплаты.

Генеральный директор организации самостоятельно, без одобрения учредителей и участников, на протяжении нескольких лет принимала решения о повышении себе зарплаты и выплате премий. По итогам аудиторской проверки выяснилось, что в результате необоснованного повышения зарплаты и получения премиальных выплат организации был причинен существенный финансовый ущерб. Гендир была уволена, а общая сумма неправомерно полученных ею выплат за несколько лет работы превысила 21 млн рублей. В связи с этим организация обратилась в суд с требованием о взыскании с директора необоснованно полученной заработной платы. 

С сотрудницей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, который подлежал прекращению с выходом его на работу. Срочный договор продлился более 5 лет. По истечении 5 лет сотрудница продолжила работать в занимаемой должности без возражений со стороны работодателя. Но когда основной сотрудник вышел на работу, сотрудницу уволили на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока действия договора). Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала восстановить ее на работе и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.

Работника уволили из организации на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). При этом в тексте самого трудового договора не был указан срок его действия и событие, при наступлении которого трудовые отношения подлежали прекращению. Посчитав свои права нарушенными, работник обратился в суд с иском, в котором потребовал признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности.

С сотрудницей было заключено соглашение об увольнении, в соответствии с которым ей при увольнении полагалась выплата выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка. В результате сотрудницу уволили по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон трудового договора), но выходное пособие не выплатили. Не согласившись с действиями работодателя, она обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с работодателя выходное пособие в размере, указанном в соглашении об увольнении.

Сотрудница подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Через несколько дней после подачи заявления она передумала увольняться и сказала своему непосредственному руководству, что продолжит работать в организации и просит аннулировать ранее поданное заявление об увольнении. Несмотря на это, через 2 недели после подачи заявления сотрудницу уволили в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Не согласившись с увольнением, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала восстановить ее в занимаемой должности и взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула.

Сотрудницу уволили из организации на основании  п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом приказ об увольнении был оформлен и утвержден ранее даты увольнения, указанной в заявлении об увольнении. По мнению сотрудницы, такой приказ не соответствовал требованиям законодательства, и увольнение, осуществленное на его основании, нельзя считать законным. 

Сотрудница, занимавшая должность бухгалтера на условиях совместительства, уволилась из организации по собственному желанию. При увольнении она попросила работодателя погасить задолженность по зарплате, образовавшуюся по причине непроведения индексации заработной платы за несколько лет работы в организации. Работодатель отказался индексировать зарплату сотрудницы, сославшись на отсутствие у него такой обязанности. 

Организация объявила работнику о предстоящем сокращении персонала, указав, что преимущества при оставлении на работе будут предоставлены членам профсоюзной организации. Поскольку ни одна из предложенных должностей работника не устроила, он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников организации. Не согласившись с действиями работодателя, работник обратился в суд с иском, в котором потребовал признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности.

Сотрудник организации погиб в ДТП. Спустя некоторое время в организацию обратилась бывшая супруга работника, у которой с ним имелись общие несовершеннолетние дети. Она потребовала выплатить ей зарплату работника за последний месяц работы. Работодатель отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что окончательный расчет по зарплате уже был осуществлен с матерью погибшего работника. Посчитав действия работодателя незаконными, бывшая супруга работника обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с него зарплату за последний месяц работы бывшего мужа.