Рекрутинг, трудоустройство и охрана труда

Сотруднице на основании приказа работодателя установили персональную надбавку к заработной плате в размере 75% от должностного оклада, а также надбавку за увеличение объема работ в размере 10%. Спустя некоторое время данные надбавки были отменены другим приказом работодателя. При этом никаких изменений в трудовой договор не вносилось, и отмена надбавок с сотрудницей не согласовывалась. Посчитав действия работодателя незаконными, сотрудница обратилась с иском в суд. В иске она потребовала отменить приказ об упразднении денежных надбавок к зарплате, а также взыскать с работодателя не выплаченные ей суммы денежной надбавки.

Сотруднице на ее банковскую карту была перечислена зарплата в завышенном размере. Причиной образования переплаты явилось некорректное указание в бухгалтерской программе ставки, по которой работала сотрудница. В результате работница получила от работодателя на 400 000 рублей больше, чем могла рассчитывать по условиям заключенного с ней трудового договора. Работодатель попросил сотрудницу вернуть незаконно полученную денежную сумму, но она отказалась. Работодатель обратился в суд с иском, в котором потребовал обязать сотрудницу вернуть сумму неосновательного обогащения.

Сотрудница, работавшая кондуктором в транспортной компании, не внесла в кассу предприятия деньги от продажи двух билетов на общественный транспорт. Тем самым она нарушила требования должностной инструкции при продаже билетов на общественный транспорт, причинив работодателю ущерб в размере 48 рублей. По этой причине работодатель уволил сотрудницу по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия работодателя). Уволенная сотрудница обратилась в суд с иском. В иске она потребовала восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Сотрудница обратилась к работодателю с просьбой о направлении в ее адрес или выдаче на руки копий коллективных договоров. Работодатель отказал. Посчитав свои права нарушенными, сотрудница обратилась с иском в суд. В иске она потребовала обязать работодателя предоставить ей копии коллективных договоров и выплатить в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей.

На работника наложили дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершенный прогул. По факту замечания работник был лишен премиальной выплаты. При этом причиной прогула явилось прохождение повторной вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19 (ревакцинация). О ревакцинации своему непосредственному руководителю работник не сообщил и отсутствовал на своем рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Вместе с тем работник посчитал действия работодателя незаконными и обратился в суд с исковым заявлением. В иске он потребовал отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание.

С сотрудником несколько раз подряд перезаключали срочный трудовой договор, продлевая его действие на новый срок. При этом дополнительные соглашения к договору оформлялись уже по истечении срока его действия (на следующий день). После очередного истечения срока действия договора сотрудник был уволен из организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора. Не согласившись с увольнением, сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его на работе. В обоснование иска сотрудник указывал, что фактически трудовые отношения носили бессрочный характер и у работодателя отсутствовали основания для увольнения по причине истечения срока действия договора.

Сотрудник в течение нескольких дней не выходил на работу. Причины отсутствия на работе он объяснять отказался. В связи с этим его уволили по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей − прогул. Посчитав действия работодателя необоснованными, работник обратился в суд с исковым заявлением. В иске он потребовал признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула. Кроме того, уволенный работник потребовал выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С 1 марта 2023 года все работодатели, самостоятельно обучающие своих сотрудников нормам и требованиям охраны труда, должны уведомлять об этом Минтруд. Рассказываем, кто из работодателей может обучать работников охране труда и как правильно раскрывать сведения о таком обучении.

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах не реже одного раза в пять лет, по результатам которой будут установлены классы (подклассы) условий труда. Порядок проведения СОУТ установлен Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ. Эксперты 1С рассказывают об отражении результатов СОУТ в программе «1С:Зарплата и управление персоналом 8» ред. 3.

Сотрудница была трудоустроена в организацию на условиях испытательного срока. Во время испытания она не справлялась с поручениями работодателя, не исполняла должным образом свои трудовые обязанности и допускала многочисленные прогулы. В итоге сотрудницу уволили на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Посчитав увольнение незаконным, она обратилась в суд с исковым заявлением. В иске уволенная сотрудница потребовала отменить приказ об увольнении и восстановить ее в ранее занимаемой должности.