Трудовые споры: статьи, новости, аналитика по изменениям законодательства и 1С

Организация на регулярной основе проводила индексацию зарплат, но только тем работникам, которые фактически осуществляли трудовую деятельность на предприятии. Работникам, которые находились в отпуске по уходу за ребенком, индексацию зарплаты не проводили. Одна из таких работниц, которой не проиндексировали зарплату, обратилась в суд с иском, в котором потребовала обязать работодателя провести индексацию зарплаты.

Генеральный директор организации самостоятельно, без одобрения учредителей и участников, на протяжении нескольких лет принимала решения о повышении себе зарплаты и выплате премий. По итогам аудиторской проверки выяснилось, что в результате необоснованного повышения зарплаты и получения премиальных выплат организации был причинен существенный финансовый ущерб. Гендир была уволена, а общая сумма неправомерно полученных ею выплат за несколько лет работы превысила 21 млн рублей. В связи с этим организация обратилась в суд с требованием о взыскании с директора необоснованно полученной заработной платы. 

С сотрудницей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, который подлежал прекращению с выходом его на работу. Срочный договор продлился более 5 лет. По истечении 5 лет сотрудница продолжила работать в занимаемой должности без возражений со стороны работодателя. Но когда основной сотрудник вышел на работу, сотрудницу уволили на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока действия договора). Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала восстановить ее на работе и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.

Работника уволили из организации на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). При этом в тексте самого трудового договора не был указан срок его действия и событие, при наступлении которого трудовые отношения подлежали прекращению. Посчитав свои права нарушенными, работник обратился в суд с иском, в котором потребовал признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности.

С сотрудницей было заключено соглашение об увольнении, в соответствии с которым ей при увольнении полагалась выплата выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка. В результате сотрудницу уволили по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон трудового договора), но выходное пособие не выплатили. Не согласившись с действиями работодателя, она обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с работодателя выходное пособие в размере, указанном в соглашении об увольнении.

Сотрудница подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Через несколько дней после подачи заявления она передумала увольняться и сказала своему непосредственному руководству, что продолжит работать в организации и просит аннулировать ранее поданное заявление об увольнении. Несмотря на это, через 2 недели после подачи заявления сотрудницу уволили в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Не согласившись с увольнением, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала восстановить ее в занимаемой должности и взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула.

Сотрудницу уволили из организации на основании  п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом приказ об увольнении был оформлен и утвержден ранее даты увольнения, указанной в заявлении об увольнении. По мнению сотрудницы, такой приказ не соответствовал требованиям законодательства, и увольнение, осуществленное на его основании, нельзя считать законным. 

Работнику уменьшили размер заработной платы без изменения должности, трудовой функции, условий труда и характера работы. Работник выразил претензии работодателю по поводу незаконного уменьшения зарплаты и был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Не согласившись с действиями работодателя, он обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его в ранее занимаемой должности и восстановить прежний размер зарплаты. 

Сотруднице, занимавшей должность главного бухгалтера, при увольнении не выплатили доплату за совмещение должностей. Основанием для отказа послужило утверждение работодателя, что никакого совмещения должностей не было, и сотрудница исполняла исключительно обязанности бухгалтера. Посчитав свои трудовые права нарушенными, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с организации-работодателя полагающуюся ей доплату за совмещение должностей.

Сотруднице из-за технического сбоя программного обеспечения неверно рассчитали заработную плату, выплатив ее в излишнем размере. Причиной переплаты стала ошибка в табеле учета рабочего времени, в котором необоснованно были учтены неотработанные сотрудницей дни. В следующем месяце работодатель выплатил зарплату в меньшем объеме, уменьшив сумму выплаты на величину ранее допущенной переплаты. Посчитав действия работодателя незаконными и нарушающими ее права, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала обязать работодателя выплатить ей недостающую часть зарплаты.