Сотрудник организации обратился в суд с иском, в котором потребовал отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, Ранее сотрудник организации устно договорился со своим непосредственным руководителем о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска, однако работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.

Сотрудник отсутствовал на рабочем месте всю первую половину рабочего дня, а затем сообщил руководству об ухудшении состояния здоровья и намерении обратиться за медицинской помощью. Поскольку сотрудник не предоставил справку о состоянии здоровья, подтверждающую уважительность несвоевременного выхода на работу, его уволили  по п.«а» ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Не согласившись с увольнением, сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его на работе и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.

Сотрудницу приняли на работу в организацию, финансируемую из федерального бюджета. При этом трудовой договор от ее имени с работодателем подписало неустановленное лицо. Прокуратура обратилась в суд с требованием о признании трудового договора незаключенным. Также прокуратура потребовала взыскать с работницы в качестве неосновательного обогащения всю ранее полученную по спорному договору заработную плату.

Сотрудник в середине года уволился из организации по собственному желанию. При увольнении ему не была выплачена премия по итогам года, поскольку работодатель сослался на то, что годовая премия полагается только тем работникам, которые на дату начисления премии продолжают работать в штате организации. Посчитав действия работодателя незаконными, уволенный сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать с работодателя невыплаченную годовую премию.

С сотрудником-стажером не был заключен трудовой договор, так как он был уволен из организации в связи с окончанием стажировки и срока действия договора о ее прохождении. Не согласившись с этим, сотрудник обратился в суд и потребовал обязать работодателя заключить с ним трудовой договор и выплатить заработок за время вынужденного прогула.

Организацию оштрафовали по факту допуска сотрудников к выполнению работ без прохождения обязательных медосмотров и психиатрических освидетельствований. В допущенном нарушении был виноват заместитель директора организации, которому было поручено обеспечение санитарно-гигиенических условий труда, безопасности и охраны труда сотрудников предприятия. В связи с этим организация-работодатель обратилась в суд с иском к заместителю директора и потребовала взыскать с него наложенный на нее административный штраф в полном размере.

Находящуюся на испытательном сроке сотрудницу уволили на основании ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительных результатов испытания. Но сотрудница попросила восстановить ее в ранее занимаемой должности, представив работодателю справку о беременности. Работодатель отказался удовлетворять данную просьбу, а сотрудница обратилась в суд с иском и потребовала восстановить ее на работе и взыскать с работодателя заработок за время вынужденного прогула.

Организация получила извещение от военкомата, что сотрудник был призван на военную службу по мобилизации и приостановила действие его трудового договора. Однако впоследствии выяснилось, что все это время сотрудник военную службу не проходил, а проходил вместо этого лечение. Спустя время он явился на работу и потребовал возобновить действие его трудового договора и оплатить несколько листков временной нетрудоспособности за первые три дня болезни.

После увольнения по собственному желанию сотрудник получил на руки трудовую книжку, но спустя время обнаружил, что в ней не содержалось записей о разряде квалификации и о переводе на другую работу. Сотрудник обратился в организацию и потребовал выплатить ему за это денежную компенсацию, но работодатель отказался удовлетворять данное требование, в связи с чем сотрудник обратился в суд с иском.

Верховный Суд РФ опубликовал обзор судебной практики по делам о нарушении валютного законодательства в части выплаты иностранным гражданам денежных средств в счет оплаты товаров, работ и услуг. В числе прочих суд рассмотрел дела о нарушении порядка оплаты труда иностранных работников. Рассказываем, какими позициями будут теперь руководствоваться фискальные органы и суды при привлечении организаций и ИП к административной ответственности по ст.15.25 КоАП РФ.