Урегулирование споров, обращение в суд, арбитражная практика

Верховный Суд РФ разрешил экономический спор о взыскании убытков с уволенного генерального директора организации, определив пределы материальной ответственности бывших директоров компаний, снятых с должности. Суд разъяснил, можно ли взыскивать с бывших директоров ущерб, возникающий у организаций в результате совершения невыгодных сделок, принятия спорных экономических решений и совершения действий, которые не приносят никакого экономического результата.

В организации на должности советника генерального директора работало два сотрудника. Один из них получал заработную плату в размере 20 000 рублей, а второй – в размере 120 000 рублей. Посчитав свои права нарушенными, первый советник обратился в суд, потребовав обязать работодателя выплатить ему задолженность по зарплате из расчета 120 000 рублей в месяц.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.04.2025 №А55-9184/2024 разъяснил, вправе ли налоговая инспекция доначислить организации страховые взносы и НДФЛ на суммы неизрасходованных работниками подотчетных денежных средств, по которым не предоставлены авансовые отчеты.

После окончания зарубежной командировки дистанционный работник не вернулся в Россию, продолжив работать за границей. Узнав об этом работодатель уволил его по ч.2 ст.312.8 ТК РФ. Посчитав увольнение незаконным, работник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его в ранее занимаемой должности (разработчика ПО) и взыскать с работодателя зарплату за все время вынужденного прогула.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 25.03.2025 №А55-34891/2023 разъяснил, вправе ли налоговые органы в рамках проводимых выездных проверок производить изъятие офисной техники и копирование содержимого электронной почты сотрудников организаций-налогоплательщиков.

Налоговые органы продолжают отказывать компаниям в налоговых вычетах по НДС и учете произведенных расходов по совершаемым сделкам со ссылкой на непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Также непроявление осмотрительности в выборе контрагентов может приводить к неполучению оплаты за проданные товары (выполненные работы), срыву поставок и утрате денежных средств, доверенных неблагонадежному контрагенту. 

Рассказываем, что из себя представляет осмотрительность при выборе контрагентов, зачем ее проявлять и как налогоплательщики могут на законных основаниях проверить своих деловых партнеров во избежание многочисленных финансовых и налоговых рисков.

Сотрудник подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, попросив уволить без двухнедельной отработки. Работодатель удовлетворил просьбу работника, уволив его в день подачи заявления. Спустя несколько дней после расторжения трудового договора работник обратился к работодателю с просьбой о восстановлении его на работе. Работодатель отказал, сославшись на то, трудовой договор уже расторгнут на законных основаниях и по инициативе самого работника. Не согласившись с действиями работодателя, уволенный работник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его на работе и взыскать с работодателя неполученный заработок за все время вынужденного прогула.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.01.2025 №А03-8637/2024 разъяснил, при каких условиях организации, самостоятельно устранившие ошибки в обязательной отчетности по форме ЕФС-1, могут быть освобождены от ответственности за непредставление достоверных сведений.

Когда компания работает с ИП, а не с обычным физлицом, при должном оформлении она может учесть оплату его услуг в расходах и не переживать по поводу НДФЛ и страховых взносов – их платить не нужно, это сделает сам ИП. Но важно понимать: налоговая может насторожиться, особенно если есть признаки формальности такого сотрудничества. В итоге – тщательная проверка, доначисления со штрафами и споры с ИФНС. Эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению Вероника Емельянова рассказывает, на что обращать внимание организациям, сотрудничающим с ИП, и как избежать налоговых проблем. 

Работник обратился в суд с требованием о взыскании с работодателя компенсации морального вреда по причине произошедшего на производстве несчастного случая. Суд удовлетворил данное требование, обязав работодателя выплатить работнику 316 485 рублей в счет компенсации причиненного ему морального ущерба. Работодатель несвоевременно выплатил работнику данную сумму, просрочив выплату на полтора месяца. В связи с этим работник повторно обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать с работодателя проценты за несвоевременную выплату компенсации морального вреда.